№ 2-6065/2025
УИД: 63RS0045-01-2025-005464-67
Заочное Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6065/2025 по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО2 (ФИО3) ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у здания №, вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А6, гос. номер №, принадлежащее ФИО6 и застрахованное в АО «ОСК.
В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб в размере 543 945 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-Нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Страховым актом №
АО «ОСК» на основании договора страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис № 01ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 543 945 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi Аб, гос. номер №, усматривается вина водителя ФИО4, который управляла транспортным средством марки Hyundai АХ35, гос. номер №, и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству потерпевшего, чем нарушила п. 13.1 11ДД РФ.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям, размещенным в открытых источниках о договорах ОСАГО, гражданская ответственность владельцев Hyundai АХ35, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 543 945 руб. 00 коп. и расходы по уплате гос. пошлины в размере 15 879 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец АО "Объединенная страховая компания" не явился, извещен надлежаще и просил о рассмотрении в свое отсутствие и по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (телеграммой), причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у здания 126А, вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А6, гос. номер №, принадлежащее ФИО6 и застрахованное в АО «ОСК.
В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб в размере 543 945 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от 15ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-Нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Страховым актом №№
АО «ОСК» на основании договора страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 543 945 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi Аб, гос. номер №, усматривается вина водителя ФИО4, который управляла транспортным средством марки Hyundai АХ35, гос. номер №, и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству потерпевшего, чем нарушила п. 13.1 11ДД РФ.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям, размещенным в открытых источниках о договорах ОСАГО, гражданская ответственность владельцев Hyundai АХ35, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.
На основании договора ОСАГО (полис А5120036718) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 543 945 руб. 00 коп., что подтверждается Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба судом определен в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Как следует из закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 543 945 руб., в связи с чем, с виновника ФИО4 в пользу АО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию ущерб в сумме 543 945 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самара АвтоГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 879 руб., расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОСК» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № в пользу АО «ОСК» ( № ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 543 945 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879 руб., а всего: 559 824 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.И.Ерофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>