Приговор по делу № 1-47/2023 от 30.08.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000349-89

Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 15360 от 09.04.2023, ордер № 15375 от 14.05.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, на учете у врача психиатра не состоящего, у врача - нарколога состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале октября 2022 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, прошел к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, где усилием рук открыл замок на воротах гаража, дернув его за корпус вниз, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил латунный радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в начале февраля 2023 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение генератора от трактора МТЗ, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, прошел к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, где свободным доступом, сняв незапертый навесной замок с петель, правомерно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда из складского помещения похитил генератор модели «Г306 Г» от трактора МТЗ, принадлежащий ФИО2, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что в начале октября 2022 года точную дату не помнит, у него возник умысел, проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО2, который расположен по адресу: <адрес>, и похитить радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, который стоял в складском помещении. Данный радиатор он сам убирал в складское помещение, после замены на новый радиатор на тракторе МТЗ-50, так как старый радиатор был забит накипью от воды и подтекал в средней части. В вечернее время около 21 час. 00 мин. он пошел на территорию маслозавода, где расположен гараж ФИО2 с целью похитить радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50. Так как территория не охраняется и нет освещения, он свободным доступом проник на территорию, и подошел к гаражу ФИО2, где достоверно зная, что замок на ключ не закрывается, поэтому руками снял не запертый навесной замок и открыл ворота гаража. Проникнув в гараж, он прошел в складское помещение, откуда похитил радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, который находился по левой стороне от входа в помещение. Выйдя из гаража, ворота он закрыл тем же способом, то есть набросил замок на металлические петли, чтобы никто не видел, что в гараж кто-то проникал. Так как он не хотел, чтобы его сожительница видела похищенный радиатор, он его оставил на территории маслозавода в кустах и пришел домой. После чего он взял дома топор с деревянной ручкой и вернулся обратно на территорию маслозавода. Так как я понимал, что целый радиатор охлаждения у меня никто не купит, я стал рубить его на несколько частей. Когда он разрубил радиатор, то он его спрятал в кювете рядом с территорией маслозавода, где в настоящий момент находится топор, он не знает, но топора у него дома нет, возможно, он оставил его в том месте, где рубил радиатор. На следующий после работы он похищенный радиатор продал Свидетель №1, который проживет в <адрес> за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты и сигареты (л.д. 162-164).

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по вышеуказанному адресу один. В собственности имеет два трактора МТЗ-50 и МТЗ-80. Трактор МТЗ-50 в настоящий момент снят с регистрационного учета в связи с продажей. Данный трактор расположен в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Гараж состоит из одного большого бокса, где стоит техника и двух помещений, который расположены по правой стороне от входа, где он хранит запасные части для техники. В сентябре 2022 года его трактор стал сильно греться из-за образовавшегося налета на радиаторе от воды. Кроме этого, радиатор был поврежден, а именно подтекал. Так как у него был в запасе другой радиатор, который был целым, он его решил заменить. В тот период у него подрабатывали ФИО1 и Свидетель №2, он попросил их заменить на тракторе МТЗ-50 без государственных знаков старый радиатор. После того как они его сняли, радиатор ФИО1 убрал в гараж, а именно во второе складское помещение, которое расположено с правой стороны от входа в гараж. Данный гараж в дневное время постоянно открыт, а в ночное время ворота закрывались, и вешался навесной замок на металлические петли, который они не закрывали на ключ. В марте 2023 года он решил починить радиатор перед летним сезоном. Когда он вошел в складское помещение гаража, то увидел, что радиатора на месте нет. Он стал спрашивать у ФИО1 и Свидетель №2, где радиатор, но они ему сказали, что не брали данный радиатор. В начале апреля 2023 года в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него похитили радиатор охлаждения. Радиатор охлаждения был латунный особых примет, он не помнит. Так как у него имелся второй аналогичный радиатор, то он взвесил его и общий вес составил 19 килограмм. Так как радиатор был не рабочим, он его оценивает в сумму 5000 рублей по цене лома-цветного металла, то есть стоимость 1 килограмма латуни составляет около 350 рублей. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что радиатор похитил ФИО1, который в настоящий момент у него работает. ФИО1 к нему периодически обращается с просьбой выплатить ему заработную плату в середине или начале месяца, но он ему отказывал, так как зарплату он выплачивает по окончанию месяца. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не было (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он официально не трудоустроен, проживает за счет подработок в <адрес>. В октябре 2022 года, в вечернее время, к нему домой пришел житель <адрес> ФИО1, который предложил купить у него металл, а именно: латунный радиатор охлаждения от трактора МТЗ, который был разрублен на несколько частей. Он спросил у него, где он взял радиатор, на что ФИО1 ему ответил, что нашел. Так как он накопил лом черного металла, он решил купить данный радиатор у ФИО1, чтобы в дальнейшем продать вместе со своим собранным металлом. Он понимал, что радиатор латунный и он сможет его хорошо продать в последующем, он предложил ФИО1 3000 рублей. После того как он заплатил ФИО1 деньги, последний ушел в неизвестном направлении. Во время расчета он сказал ФИО1, что если радиатор был похищен, он сразу расскажет сотрудниками полиции, на что тот ему ответил, что он не похищал данный радиатор, а нашел его на свалке. В настоящий момент данного радиатора у него нет, так как в конце октября 2022 года он весь металл увез в <адрес>, где его сдал его в пункт приема лома металла. Точный адрес пункта приема лома металла, он не помнит, знает только, что он находится на въезде в <адрес> по трассе «Тюмень-Омск» с левой стороны, неподалеку от мясокомбината (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящие время он официально не трудоустроен, проживает за счет подработок в <адрес>. С августа 2022 года он по устной договоренности работает у ФИО2 трактористом. Осенью 2022 года ФИО2 попросил его и ФИО1 отремонтировать трактор МТЗ-50, а именно заменить радиатор охлаждения, так как старый радиатор был забит налетом от накипи и подтекал в средней части. Он помог ФИО1 снять радиатор и ФИО1 отнес его в гараж, где поставил в складское помещение. В марте 2023 года к нему подошел ФИО2 и стал спрашивать про радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, который они сняли с трактора. Он ему сказал, что данный радиатор после того как они сняли, он его не видел и куда он делся ему неизвестно. В апреле 2023 года ему стало известно, что ФИО1 похитил радиатор ФИО2 и продал его. О том, что ФИО1 похитил радиатор, он ему не рассказывал (л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что проживет по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО1 около 10 лет. В настоящее время она официально не трудоустроена, проживет за счет случайных подработок. ФИО1 в настоящее время подрабатывает у ФИО2 разнорабочим. ФИО2 ее сожителю каждый месяц выплачивает заработную плату, сколько именно он ему платит, ее сожитель ей не говорил, так как сам приобретает продукты питания в магазинах. Насколько ей известно, задолженности у ФИО6 перед ФИО1 не было. В начале апреля 2023 года она увидела, что к их дому подъехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ФИО1 осенью 2022 года из гаража ФИО2 похитил радиатор охлаждения от трактора. О том, что ФИО1 совершил преступление, она не знала, похищенный радиатор ФИО1 домой не приносил. ФИО13 не рассказывал ей, что совершил преступление (л.д. 125-127).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок предоставленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и на замочной скважине следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д. 32-33).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и пояснил, каким образом в начале октября 2022 года, он из гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, похитил радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, принадлежащего ФИО2 (л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический замок с ключом (л.д. 6-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале октября 2022 года, из гаража ФИО2 по адресу: <адрес>, похитил радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят трактор МТЗ-50, без государственного регистрационного знака (л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-50, без государственного регистрационного знака (л.д. 66-69).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма латуни составляет 320 рублей. (л.д. 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», состояние здоровья членов его семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), суд в его действиях не усматривает.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что в начале февраля 2023 года, в вечернее время он решил выпить спиртного, но денег на приобретении спиртного у него не было. У него возник умысел проникнуть в гараж ФИО2 и похитить генератор от трактора МТЗ, который лежал в складском помещении под верстаком. В феврале 2023 года он подрабатывал по устной договоренности у ФИО2, а именно протапливал печь в гараже в ночное время и имел свободный доступ. Так в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, около 19 час. 00 мин., достоверно зная, что в гараже никого нет, он подошел к входной двери и свободным доступом проник в гараж и похитил генератор от трактора МТЗ, который лежал под верстаком, и вышел на улицу, закрыв за собой ворота. Подойдя к куче дров, он увидел, что на снегу рядом с дровами лежит колун с деревянной ручкой, которая была перемотана изолентой черного цвета. У него возник умысел разбить генератор при помощи колуна. Он положил генератор на чурку и стал при помощи колуна наносить удары по корпусу. Он нанес около 5 ударов и корпус сломался. После чего он руками вытащил медь, которую положил к полимерный пакет белого цвета. Затем с похищенным он пошел к жителю <адрес> Свидетель №1, который проживает на <адрес>, и продал ему все за 500 рублей. Получив денежные средства, он купил пива и продуктов и пришел домой (л.д.162-164).

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по вышеуказанному адресу один. У него в собственности имеется сельскохозяйственная техника, а именно: два трактора МТЗ-50 и МТЗ-80. Принадлежащая ему техника стоит в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>. Так как в зимнее время он заготавливает дрова для жителей <адрес> у него подрабатывают по устной договоренности жители <адрес>, в том числе и ФИО1 В феврале 2023 года он просил ФИО1 протапливать печь в гараже, чтобы жидкость охлаждения в двигателях сельскохозяйственной техники не замерзла. За работу ФИО1 он платил заработную плату около 10 000 рублей в месяц или покупал продукты питания в магазинах <адрес> на данную сумму. Помимо техники в гараже у него хранится много запасных частей от тракторов. Гараж в дневное время он не закрывает, так как его рабочие в зимнее время греются в помещение гаража. В ночное время ворота гаража закрываются на навесной замок, который просто накидывался на металлические петли, но на ключ замок я не закрываю. В начале февраля 2023 года в утреннее время он пришел на территорию гаража и на снегу рядом с кучей заготовленных дров лежит, запасная часть, а именно вал от генератора трактора МТЗ, а также частички медной проволоки. Он поднял данный вал и занес его гараж. Затем он стал осматривать гараж и обнаружил, что под верстаком отсутствует генератор от принадлежащего ему трактора МТЗ, который был в рабочем состоянии, и он хранил его как запасную часть. В этот же день, к нему пришли рабочие. Он спросил. Не забирал ли кто генератор, который хранился в помещении гаража, от верстаком, на что те ответили, что никто не брал данный генератор. Поздне он еще несколько раз спрашивал у ФИО1 про генератор, так как у него одного имелся доступ в ночное время гараж, но ФИО1 ему также отвечал, что он не брал его. В конце марта 2023 года, он вспомнил, что ранее у него работники похищали запасные части из гаража и сдавали, как лом металла Свидетель №1 Он отправился к Свидетель №1 и спросил у него не приносил ли кто-то из его работников генератор на трактор МТЗ или может цветной металл, на что Свидетель №1 ему ответил, что в начале февраля 2023 года приходил ФИО1, который в пакете принес медную проволоку и разбитые части от генератора и попросил купить, что он и сделал, так как собирался ехать в <адрес> и сдать в пункт приема лома металла. Он его попросил показать медную проволоку, которую принес ФИО1, но Свидетель №1 ему сказал, что он весь металл уже продал. После чего он приехал к ФИО1 и сказал, что ему известно, что генератор от трактора МТЗ похитил он. ФИО1 сознался и сказал, что отработает причиненный ему ущерб. Так как генератор был в рабочем состоянии и лежал у него на запас, он его оценивает с учетом износа в 3500 рублей. ФИО1 пообещал отработать долг, поэтому он обращаться в полицию не стал. В апреле 2023 года, ФИО1 перестал приходить на работу, и он обратился в полицию. В настоящий момент ущерб ему не возмещен (л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что проживет по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО1 около 10 лет. В настоящее время она официально не трудоустроена, проживет за счет случайных подработок. Ее сожитель в настоящее время подрабатывает у ФИО2 разнорабочим. ФИО2 ее сожителю каждый месяц выплачивает заработную плату, сколько именно он ему платит, ФИО1 ей не говорил, так как сам приобретает продукты питания в магазинах. Насколько ей известно, задолженности у ФИО6 перед ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 уехал в р.<адрес>, в отделение полиции. После возвращения рассказал, что сознался сотрудникам полиции в том, что в начале февраля 2023 года, похитил из гаража ФИО2 генератор от трактора МТЗ. О том, что он похитил генератор от трактора МТЗ. Ей об этом ничего известно не было, похищенные запасные части домой ФИО1 не приносил (л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящие время он официально не трудоустроен, проживает за счет подработок в <адрес>. В начале февраля 2023 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой полимерный пакет белого цвета, в котором лежала медная проволока и дюралевый корпус, только от чего он, он так и не понял, так как он разбит на мелкие кусочки. В ходе разговора ФИО1 попросил купить у него лом цветного металла. Он у него спросил, откуда медная проволока, на что ФИО1 ему ответил, что тот нашел дома двигатель и разбил его, чтобы продать. Он ему предложил заплатить 500 рублей и тот согласился. В конце февраля 2023 года он поехал на принадлежащем мне автомобиле газель в <адрес>, где на въезде с левой стороны в пункте приема лома металла сдал имеющейся у меня лом металл. В тот момент, когда он сдавал металл, кассир в журнале записала только общий вес металла. Номер автомобиля, последняя не записывала. В марте 2023 года, к нему домой приехал житель <адрес> ФИО2, который спросил, не приносили ли ему, в последний месяц лом цветного металла работники последнего, на что Свидетель №1 сообщил, что в начале февраля 2023 года ФИО1 приносил ему медную проволоку и разбитый дюралевый корпус. После чего ФИО2 ему сказал, что в начале февраля 2023 года тот обнаружил, что из гаража похитили генератор от трактора МТЗ. (л.д. 128-130).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и пояснил, каким образом в начале февраля 2023 года, он из гаража ФИО2 по адресу: <адрес>, похитил от генератора МТЗ, принадлежащий ФИО2 (л.д. 131-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено гаражное помещение, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят вал генератора от трактора МТЗ (л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вал генератор от трактора МТЗ (л.д. 85-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО2, изъят колун с деревянной ручкой черного цвета, при помощи которого был разрублен генератор трактора для трактора (л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен колун с деревянной ручкой черного цвета (л.д. 146-149).

Справкой о стоимости генератора от трактора МТЗ, согласно которой стоимость радиатора трактора МТЗ составляет от 3500 до 4000 рублей (л.д. 97-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», состояние здоровья членов его семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), суд в его действиях не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышепоименованных преступлениях доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 в начале октября 2022 года, около 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, прошел к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, где усилием рук открыл замок на воротах гаража, дернув его за корпус вниз, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил латунный радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый незаконно проник в внутрь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения товароматериальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 латунный радиатор охлаждения от трактора МТЗ-50, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в начале февраля 2023 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение генератора от трактора МТЗ, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, прошел к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, где свободным доступом, сняв незапертый навесной замок с петель, правомерно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда из складского помещения похитил генератор модели «Г306 Г» от трактора МТЗ, принадлежащий ФИО2, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, доказанной.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, у врача - нарколога состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2)) и одно преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2)), в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В связи с возмещением ущерба по исковым требованиям потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО2, суд полагает необходимым производство по поименованному гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: колун с деревянной ручкой черного цвета, трактор МТЗ-50 без государственных регистрационных знаков в кузове синего цвета, вал генератора от трактора МТЗ, принадлежащие потерпевшему ФИО2, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе следствия, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным ФИО1 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский