Дело №2-332/2023
27RS0004-01-2022-008384-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 06 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питель ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80», Управлению образования администрации г.Хабаровска, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней Питель ФИО16 обратилась в суд с иском к МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80», Управлению образования администрации г.Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является матерью несовершеннолетней ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ №80 с ее дочерью произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ. от воспитателя МАДОУ №80 ФИО3 поступил ей звонок с сообщением о том, что ее дочь получила травму на территории детского сада, в связи с чем, необходимо подъехать в детский сад и забрать ребенка для дальнейшего обращения к доктору. Забрав ребенка в 12-40 из детского сада, она обратилась КГБУЗ «ГБ имени Матвеева», где ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>. В дальнейшем она обратились в Детскую стоматологическую поликлинику №22, поскольку при получении травмы <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО19. был причинен вред здоровью по халатности воспитателя ФИО3, поскольку со слов ребенка воспитатель находилась не на самой детской площадке, где гуляли дети, а в теньке, неподалеку. Дети длительное время бегали по территории детской площадке, в 11-35 ФИО20. толкнул ребенок, и она ударилась лицом о железное сооружение, которое находилась на детской площадке. После получения травмы руководством детского сада №80 не была вызвана ребенку скорая помощь, у ребенка долгое время шла кровь.
В нарушении Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 №602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» воспитатель ФИО5 не поставила в известность руководство детского сада о несчастном случае, в связи с чем, только в 21.00 час. руководству детского сада стало об этом известно.
08.07.2022 ею в адрес МАДОУ №80 направлено письмо о произошедшем несчастном случае с ФИО21 на территории детского сада. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая. 11.07.2022 в полицию подано заявление о проведении проверки по факту несчастного случая, зарегистрирован ФИО22
В связи с повреждениями на лице дочери, ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обратилась в лечебно-консультативную поликлинику «Нефертити» к косметологу, которым было рекомендовано лечение гелем «Кело-Кот».
Вследствие случившегося ее дочь пережила большой стресс, в том числе от операции при зашивании рванной раны, физическую боль, нравственные страдания, стресс, испуг. На лице у дочери после получения травмы остался большой рубец, который будет сопровождать ее всю жизнь.
С учетом неоднократно уточненных требований просила суд взыскать с МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату врача косметолога 800 руб., расходы на лечение в сумме 2212 руб., почтовые расходы 521,52 руб.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в детский сад она привела дочь здоровой, после получения травмы, дочь была бледная с рыдающими глазами, ей было больно, она не понимала, что у нее вбитый зуб. После случившегося дочери было дискомфортно принимать еду, она очень переживала из-за шрама, который остался на всю жизнь. Дочь ей рассказала, что она и дети бегали на площадке, она столкнулась с мальчиком головами, упала на железную конструкцию. Поскольку дочь находилась в детском садике на прогулке, воспитатель должна была следить за тем, что делают и чем занимаются дети. Если дети бегали, воспитатель должна была их успокоить, занять детей какой-нибудь игрой. Вина МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» в том, что воспитатель, при получении ее дочерью рваной раны на лице, не обратилась в медицинский пункт, не посчитала нужным поставить в известность руководство, ей сообщила о случившемся спустя 20 минут.
Полагает, что со стороны воспитателя имел ненадлежащий контроль за детьми. В больнице после зашивания раны хирург ей сказал, что как только шов заживет, нужно обратиться к косметологу. После получения травмы больничный не оформлялся, ребенок в течении трех недель проходил физио-лечение, мазал рубец в течении трех месяцев. После случившегося реабилитация не была нужна, швы сняли, зуб, который вошел в десну, вошел в рост.
Представитель ответчика МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада произошел несчастный случай, вследствие которого дочь истца получила травму. Дети играли на площадке, воспитатель так же находилась на территории. О случившемся воспитатель никого не предупредила. По факту случившегося с воспитателя взято объяснение. Утром поступило заявление от истца на электронную почту. Была создана комиссия о расследовании несчастного случая, осмотрено место происшествия. Настя продолжала ходить в сад по 31.11.2022. Воспитатель привлечен к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, проведет инструктаж с персоналом. Исковые требования в части возмещения расходов на лечение признала, указав о несогласии с требованиями компенсации морального вреда, а также на завышенный размер, заявленной к взысканию суммы. Кроме того, полагает, что травма ребенком была получена по неосторожности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 при рассмотрении дела показала, что само столкновения детей не видела, поскольку это произошло в момент, когда она с детьми собирались с прогулки на обед. Она сообщила детям, что нужно уходить и нужно строиться, отвернулась, чтобы взять воду, пошла за водой, салфетками и в эту секунду дети закричали, что ФИО23 упала. Она сразу отвела ее в кабинет, обработала рану хлоргексидином, позвонила маме, на вотсап оправила фото, это заняло около 5 минут. Сразу она не поняла что с зубом проблемы. ФИО24 перестала плакать, у нее немного шла кровь. После чего она увидела, что рана глубокая, хотя сама царапина была маленькая. Она покормила Настю, посадила на диван, пошла в другую группу, укладывать детей спать, так как на тот момент была воспитателем на две группы. Когда вышла, ФИО25 не было. О случившемся сразу не сообщила руководству, поскольку не поняла, что все настолько серьёзно, ФИО26 не плакала, сказала что больно, скорую не вызвала, потому что знала, что скорая не приедет по такому случаю. Мальчик, с которым столкнулась Настя, никаких повреждений не получил. Когда дети бегают на прогулке, она им постоянно делает замечания, но они не слушаются.
Представитель Управления образования администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В письменном отзыве указал на завышенность заявленной к взысканию компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (ст.1073 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума ВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).
В соответствии с положениями ст.28 ФЗ РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст.1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1);
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО27 года рождения, которая являлась воспитанницей МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80».
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. во время прогулки, бегая на территории МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» ФИО28 столкнулась с несовершеннолетним ФИО29 вследствие чего упала, ударившись лицом о деревянную ступень игрового комплекса, в связи с чем, матерью ФИО30. была доставлена в КГБУЗ «ГБ имени Матвеева», где ФИО31 выставлен диагноз <данные изъяты> выдано направление на прохождение физиолечения, даны рекомендации по наблюдению в стоматологической поликлинике.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» от 15.07.2022 ФИО32. выставлен диагноз <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом по механизму удара или при ударе о таковой, возможно в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 07.07.2022, по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.
08.07.2022 заведующей МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» ФИО2 утвержден акт о расследовании несчастного случая, из содержания которого следует, что несчастный случай произошел по неосторожности, не связан с образовательной деятельностью, лицом, допустившим нарушения признана воспитатель ФИО3, которой приказом от 08.07.2022 №91 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшие травму ребенка.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что травма несовершеннолетней ФИО33. получена в период ее нахождения в детском дошкольном учреждении, причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение воспитателем МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» возложенных на нее обязанностей, следовательно, ответственность за это несет МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80», не обеспечившее надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, что фактически не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Обстоятельств, освобождающих МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» от ответственности, суду не приведено, как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины МАДОУ.
Вследствие полученных травм ФИО34 проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 прошла физиолечение. 16.08.2022 на приеме стоматолога-хирурга зафиксировано <данные изъяты>, рекомендовано ограничение нагрузки и динамическое наблюдение, что подтверждается представленными истцом документами и выкопировкой из медицинской карты.
Для решения вопроса о выравнивании поверхности кожи и убирании следов рубца на лице ФИО36 ФИО1 с дочерью 25.12.2022 обратилась к врачу-косметологу в лечебно-консультативную поликлинику «Нефертити», в связи с чем, ФИО1 понесены расходы в сумме 800 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеком.
По результатам осмотра врачом-косметологом рекомендовано лечение гелем «Кело-Кот», который приобретен истцом 30.12.2022 стоимостью 2212 руб., что подтверждается чеком.
Оценив представленные истцом документы, в подтверждение понесенных расходов на лечение, с учетом позиции МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» указавшего о готовности возмещения данных расходов, суд полагает, что к взысканию с МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» подлежат расходы понесенные истцом на лечение дочери на общую сумму 3012 руб.
Факт несения истцом данных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученной дочерью истца по вине МАДОУ травмой, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, расходы на лечение подлежат возмещению за счет средств МАДОУ.
Определяя размер подлежащей взысканию с МАДОУ в пользу истца, заявившего требования в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО37 был причинен вред; степень вины причинителя вреда и его отношение к случившемуся; тяжесть причиненных ребенку физических и нравственных страданий, повлекших необходимость зашивания раны и перенесенных вследствие этого страданий; отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие полученной травмы, кроме косметического дефекта в виде шрама; тот факт, что ребенок после случившегося продолжал посещение детского сада; возраст ребенка; требования разумности и справедливости.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, статуса и финансового положения ответчика, в сумме 40 000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, как и в меньшем размере, нежели определено судом, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.
Доказательств того, что в причинении вреда здоровью ФИО38. усматривается вина родителей ФИО8 и ФИО9 ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на родителей ФИО39 суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены почтовые расходы в сумме 521,52 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Питель ФИО40 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41 к МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80», Управлению образования администрации г.Хабаровска, ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Питель ФИО44 (паспорт 0817 №497198) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на лечение 3012 руб., почтовые расходы в сумме 521,52 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Судья: И.Ю. Суворова