Решение по делу № 02-0409/2025 от 10.02.2025 - о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0019-02-2024-011116-78

№02-0409/2025 (2-4700/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0409/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/68-42И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, проектный номер 68, этаж 6, проектной общей площадью 45,08 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,08 кв. адрес на качество передаваемого объекта и разницу в проектной площади, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, разницу в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил в суд о письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 21.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/68-42И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, проектный номер 68, этаж 6, проектной общей площадью 45,08 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,08 кв. м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 16.04.2024, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества.

Из заключения ООО «Альфа Групп» следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, а также согласно данному заключению площадь объекта долевого строительства составляет 42,93 кв.м.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 25.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио НУКЛОН.

Согласно экспертному заключению фио НУКЛОН № 297-12-А/24 от 25.12.2024 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 2, д. 5, стр. 1, присутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, в части качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе экспертного осмотра недостатки представлены в Экспертном заключении (см. исследование, стр. 13-15, Таблица № 1). Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются

устранимыми (см. исследование, стр. 12 14). Выявленные недостатки возникли в ходе проведения работ застройщиком. На момент проведения экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика составляет сумма. адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 2, д. 5, стр. 1, апартаменты 68 составляет 42,9 м².

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио НУКЛОН, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов фио НУКЛОН, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы в проектной площади в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве следует, что площадь объекта долевого строительства составляет 45,08 кв.м.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан истцу 16.04.2024 года.

Согласно п. 5 передаточного акта окончательной ценой договора значится сумма в размере сумма адрес объекта указана как 44,10 кв.м.

Согласно п. 3.5 договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая площадью объекта долевого строительства (без лоджии) окажется меньше площади объекта долевого строительства (без лоджии), указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору более чем на 1 кв.адрес договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.адрес долевого строительства, указанной в приложении № 1 к Договору (столбец 9), на разницу между фактической адрес строительства (без учета лоджии) (указанной в техническом плане) и адрес строительства (без учета лоджии), указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору.

Как указывалось ранее, согласно заключению фио НУКЛОН следует, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 2, д. 5, стр. 1, апартаменты 68 составляет 42,9 м².

Соответственно, разница в общей площади жилого помещения составляет 2,18 кв.м. (45,08кв.м.-42,9кв.м.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости, которая последним осталось без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению участнику долевого строительства разницы в стоимости между фактически оплаченной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, согласно данным технической инвентаризации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 153, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что верной суммой разницы в проектной площади необходимо признать сумму в размере сумма (2,18*191 103,8).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет разницы в проектной площади объекта № 68 денежные средства в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов будет являться денежная сумма в размере сумма ((340 432+410 873,17+20000)*5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате заключения в размере сумма

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет разницы в проектной площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.02.2025