Решение по делу № 2-1194/2023 от 05.04.2023 - о признании наличия страхового случая, взыскании страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника, взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о признании наличия страхового случая, взыскании страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника, взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее также РОО ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование», просит суд признать смерть ФИО3 <дата> года рождения <дата> страховым случаем, взыскать страховое возмещение 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44501 рубль 49 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование указало, что ФИО2 являлся супругом и является наследником ФИО3, умершей <дата> после проведенной операции по резекции тонкой кишки. При жизни <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на 440000 рублей, при этом также ФИО3 присоединилась к договору страхования по программе страхования <номер> АО СК «РСХБ-Страхование», где среди рисков был указана в том числе смерть застрахованного лица. После смерти ФИО3 в выплате страхового возмещения ее наследнику было отказано, впоследствии решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 23.08.2022 года по делу № 2-82/2022 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность 73676 рублей 71 копеек. <дата> ФИО2 вновь обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» за страховой выплатой, однако <дата> ему вновь было отказано с указанием на то, что смерть ФИО3 не являлась страховым случаем. По мнению истца отказ не является законным.

В судебное заседание Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» представителя не направила, извещена.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 поддержал иск, указывал, что с учетом пояснений специалиста – врача – кардиолога, причиной смерти ФИО3 не являлось сердечно-сосудистое заболевание, на кардиологическом учете она не состояла. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, на заочное решение согласен.

АО СК «РСХБ-Страхование» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв, где указывало среди прочего на то, что на момент заключения договора страхования у ФИО3 уже имелся диагноз по сердечно-сосудистому заболеванию, среди причин смерти также указывалось сердечно-сосудистое заболевание, также указывало, что размер страхового возмещения в любом случае не может превышать размера задолженности ФИО3 на момент смерти составлявшей 410998 рублей 17 копеек, также указывало, что в рамках дела № 2-82/2022 наличие страхового случая не было остановлено, в случае удовлетворения требований просило применить ст. 333 ГК РФ. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.

3 лицо АО «Россельхозбанк» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Специалист – врач кардиолог ФИО4, пояснил, что согласно протокола патологоанатомического вскрытия ФИО3 просвет коронарных артерий сужен только лишь на 20% что не является значимым, соответствует возрастной норме. Также он указывал, что атеросклероз в качестве основного заболевания указывается при поражении аорты, почечных артерий и артерий нижних конечностей, чего в данном случае не имелось. Также пояснил, что по его мнению диагноз ИБС не был надлежаще выставлен ФИО3, на соответствующий кардиологический учет она не бралась, терапевт мог внести такую запись на основании пояснений ФИО3 (как то жалобы на одышку), при этом вероятно последующие исследования наличие диагноза не подтвердили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО3, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом по представленным доказательствам

ФИО3 на основании соглашения <номер> от <дата> с АО «Россельхозбанк» взяла кредит на сумму 440000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее <дата>. При заключении договора одним из его условий с учетом выбранной процентной ставки было заключение ей договора личного страхования, такая обязанность была на нее возложена по п. 9.2 договора. Договором предусматривались аннуитетные платежи согласно графика.

Согласно заявления на присоединения к Программе страхования <номер> при подписании договора ФИО3 сообщила, что не страдает рядом заболеваний, при этом перечень не включал сердечно-сосудистые заболевания. В качестве одного из страховых рисков предусмотрена смерть в результате несчастного случая и болезни, срок страхования определен – по дату окончания кредитного договора, страховая сумма определена изменяющейся с изменением фактической задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая основной долг, начисленные но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) но не более страховой суммы в отношении застрахованного лица на дату его присоединения к программе страхования. Выгодоприобретателем было выбрано АО «Россельхозбанк». Также по условиям программы страхования № 5 (приложение 1, раздел «страховые случаи (риски)» страховым случаем явлеятся смерть в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования. Согласно раздела «исключения» не являются страховыми случаями и страховые выплаты не производится по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием (несчастным случаем) а также его последствием) впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования.

<дата> ФИО3 умерла.

По состоянию на дату ее смерти согласно графика платежей основной долг составил 409115 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 1882 рубля 95 копеек (общий размер процентов по аннуитетному платежу по <дата> составил бы 2779 рублей 74 копейки), всего 410998 рублей 17 копеек.

Согласно справки о смерти ФИО3 в качестве причин ее смерти указано несколько обстоятельств: 1. <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО3 с <дата> по <дата> ФИО3 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Шарангской ЦРБ с диагнозом спаечная болезнь брюшной полости, кишечная непроходимость, после резекции тонкой кишки констатирована смерть с посмертным диагнозом эмболии легочной ветвей обеих легочных артерий. В качестве клинического диагноза указано, что основным диагнозом была спаечная болезнь брюшной полости, осложненная, сопутствующим диагнозом тромбоэмболия легочной артерии.

Согласно той же выписки с <дата> ей выставлялся диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, <дата> указано также на гипертоническую болезнь, а также «ИБС <ишемическая болезнь сердца, далее также ИБС> стенокардия напряжения (?)» - так в выписке.

После смерти ФИО3 в ее наследство вступил супруг ФИО2, иных наследников не выявлено.

<дата> на обращение АО «Россельхозбанк» АО СК «РСХБ-Страхование» ответило отказом в производстве страховой выплаты, указав на то, что с 2019 года ФИО3 был установлен диагноз ИБС, причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца, которую СК расценивает как форму проявления ИБС, таким образом, имело место исключение из страхового покрытия.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года по делу № 2-82/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении соглашения <номер> от <дата>, заключенного с ФИО3, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 73676 рублей 71 копеек, а также государственную пошлину 2410 рублей, в остальной части требований отказать. Решение вступило в законную силу.

К участию в деле привлекалось в качестве 3 лица АО СК «РСХБ-Страхование». В ходе рассмотрения дела размер основного долга был определен в сумме 409115 рублей 12 копеек, размер процентов по состоянию на <дата> – 10849 рублей 96 копеек. В решении сделана ссылка на ответ АО СК «РСХБ-Страхование» от 9 марта 2022 года об отсутствии страхового случая, однако какая либо оценка выписке судом не дана, иные документы судом не изучались. При таких обстоятельствах, по мнению суда указанное решение, подтверждая наличие кредитной задолженности на момент смерти ФИО3 не носит преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ относительно причин ее смерти и отсутствия либо наличия страхового случая. Требования к СК истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом в данном деле. При этом АО «Россельхозбанк» отказ СК также не обжаловало, дальнейшего правового интереса во взыскании страхового возмещения со страховщика не проявило, предпочтя взыскивать задолженность с правопреемника заемщика.

<дата> ФИО2 обратился в АО СК «РСХБ – Страхование» с претензией, полагая, что имел место страховой случай.

Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от <дата> ему было отказано со ссылкой на те же обстоятельства, что указывались в ответе от 9 марта – а именно, атеросклеротическую болезнь сердца как первоначальную причину смерти, наличие диагноза ИБС по состоянию на дату заключения договора. Указано, что атеросклеротическая болезнь сердца в виде сужения просвета артерий сердца при появлении в них атеросклеротических бляшек имеет клинические проявления в виде стенокардии напряжения. В отзыве ответчика также указывается на то, что атеросклеротическая болезнь сердца является одним из проявлений ИБС.

В страховом деле была представлена выписка из амбулаторной карты ФИО3, где указано на наличие у нее гипертонии в 2019 году, ИБС стенокардии напряжения в 2019 году (без «?»).

В данном случае спор между сторонами связан с тем, подпадает ли причина смерти ФИО3 под исключение из страхового покрытия с учетом установленных у нее на момент заключения договора страхования диагнозов и имело ли место тождество между заболеванием, ставшим причиной ее смерти и ранее диагностированным (при наличии). Также в отказе ФИО2 страховая компания указывает что исходя из очередности диагнозов в справке о смерти ФИО3 первоначальной причиной смерти (под литерой «В» являлась атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно п.6 Приказ Минздрава России от 15.04.2021 N 352н "Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи" медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) следующими медицинскими работниками (далее - медицинские работники): после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом.

По смыслу указанного положения основанием для оформления медицинского свидетельства о смерти является заключение патологоанатома, оформленного в виде протокола патологоанатомического вскрытия, где в том числе, должны быть сведения о причине (либо причинах) смерти.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены дополнительные доказательства, в частности, протокол патологоанатомического вскрытия ФИО3 от 8 января 2022 года, оригинал амбулаторной карты ФИО3 Согласно протокола патологоанатомического вскрытия ФИО3 непосредственная причина смерти указана: острая легочная недостаточность, развившаяся в следствие тромбоэмболии ветвей обеих легочных артерий <т.е. их закупорки>, в качестве О.З. указана легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце (126.0), ООЗ: отек легких, СЗ: синдром Мэлори-Вейса также патологоанатомический диагноз изложен следующим образом: А) легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце 126.0; Б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1 В) синдром Мэлори-Вейса. Таким образом, атеросклеротическая болезнь сердца согласно раздела причин смерти указана не как первоначальная причина смерти, и не как непосредственная причина смерти, а вероятно как сопутствующее патологическое состояние. Также в протоколе указано, что коронарные артерии уплотнены, их просвет сужен на 20%. При этом был опрошен специалист – врач кардиолог ФИО4, пояснивший, что согласно протокола патологоанатомического вскрытия ФИО3 просвет коронарных артерий сужен только лишь на 20% что не является значимым, соответствует возрастной норме. Также он указывал, что атеросклероз в качестве основного заболевания указывается при поражении аорты, почечных артерий и артерий нижних конечностей, чего в данном случае не имелось. Также пояснил, что по его мнению диагноз ИБС не был надлежаще выставлен ФИО3, на соответствующий кардиологический учет она не принималась, терапевт мог внести такую запись на основании устных пояснений ФИО3, при этом вероятно последующие аппаратные исследования наличие диагноза не подтвердили.

Таким образом, по представленным медицинским документам с учетом пояснений специалиста не подтверждается, что первоначальной и (или) непосредственной причиной смерти ФИО3 была атеросклеротическая болезнь сердца. В перечне причин смерти ФИО3 ишемическая болезнь сердца не указывается, довод об их тождестве суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что при диагностировании болезней системы кровообращения они должны фигурировать с обязательным указанием конкретных форм и не ограничиваться упоминанием группового обозначения. Согласно МКБ-10 (в применимой редакции на дату смерти) стенокардия имеет код I25.0, атеросклеротическая болезнь сердца код I25.1.

Также из содержания медицинской карты ФИО3 следует, что хотя она состояла на диспансерном учете с 2007 года с гипертонической болезнью, в ходе осмотра врача терапевта <дата>, <дата> ей также выставлен диагноз гипертоническая болезнь, в рамках исследования проводилось холтер-исследование, <дата> терапевтом выставлены под «?» (т.е. неподтвержденные) ИБС, стенокардия напряжения, по представленным данным на учете у врача-кардиолога с 2019 года ФИО3 не состояла, таким образом, критической оценке подлежит довод о том, что ИБС была ей выставлена как диагноз в 2019 году и подтверждена надлежаще. О назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, таким образом, данные доказательства не были опровергнуты.

Таким образом, не подтверждается как то обстоятельство, что основной (непосредственной) причиной смерти ФИО3 являлось сердечно-сосудистое заболевание в виде атеросклеротической болезни сердца, так и то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО3 была диагностирована ишемическая болезнь сердца, само по себе наличие у нее иного сердечно-сосудистого заболевания (гипертонии) не образует оснований для применения исключения из страхового покрытия. Иных причин для отказа в выплате страховая компания не приводит.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие смерти застрахованного лица не находилось в прямой причинно-следственной связи с заболеванием (несчастным случаем) а также его последствием) впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате по данному основанию не являлся законным, при этом страховая компания не была лишена возможности получить дополнительные медицинские документы, провести медицинскую экспертизу, что сделано не было.

Таким образом, поскольку страховой случай в виде смерти застрахованного лица имел место, исключение в данном случае не имело места, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией.

С учетом позиции сторон, того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору ранее взыскана с ФИО2 банком, того обстоятельства, что отказ страховой компании в выплате банк по представленным документам не обжаловал, ФИО2 как единственный наследник застрахованного лица, несущий бремя погашения долгов наследодателя, является надлежащим истцом по делу. Права банка в данном случае могут быть защищены в порядке пересмотра дела <номер> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует признать смерть ФИО3 <дата> года рождения <дата> страховым случаем в рамках программы коллективного страхования <номер> согласно кредитного договора <номер>, отказ страховой компании не является законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер страхового возмещения не должен превышать размера задолженности ФИО3 на момент смерти, таким образом, страховое возмещение должно быть взыскано в сумме 410998 рублей 17 копеек, в остальной части данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор страхования был заключен с ФИО3 как с потребителем, то имеются и основания для взыскания компенсации морального вреда, который судом определяется в размере 10000 рублей.

При этом поскольку письмом от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО2 было необоснованно отказано, с <дата> по <дата> на невыплаченную сумму страхового возмещения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от подлежавшей выплате суммы 410998 рублей 17 копеек, данная сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 37789 рублей 31 копеек. Таким образом, иск удовлетворен частично, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Денежные средства в виде уплаченной стоимости автомобиля ответчиком не возвращены на день рассмотрения дела судом, поэтому имеются основания для взыскания штрафа. Однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, включая сроки предъявления требования и его исполнения ответчиком, суд полагает необходимым определить размер штрафа 200 000 рублей, из которых 100000 рублей в пользу потребителя, 100 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя».

При применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о применении данной статьи, общий объем страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что ряд медицинских документов стал доступен для изучения только на стадии судебного рассмотрения дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина составляет 7988 рублей 00 копеек которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о признании наличия страхового случая, взыскании страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника, взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО3 <дата> года рождения <дата> страховым случаем в рамках программы коллективного страхования <номер> согласно кредитного договора <номер>.

Взыскать с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение 410998 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 37789 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» (ИНН: <номер>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН: <номер> штраф 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7988 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года