ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соболева Н.А..

дело № 33-3300/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000312-83

поступило 21.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права отсутствующим,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на долю в праве в размере 51,9% (673,8 кв. метра) на здание СТО по адресу <...>.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись учредителями ООО «Сельхозтехника». В собственности общества находилось нежилое здание СТО. По договору купли-продажи от 19.03.2018 г. помещение в указанном здании площадью 623, 6 кв. метра было продано ФИО5 Однако право собственности за ФИО5 было зарегистрировано на все нежилое здание площадью 1297,4 кв. метра. 10.01.2019 г. ООО «Сельхозтехника» было ликвидировано по решению налогового органа. Поскольку ФИО5 принадлежит часть здания, оставшаяся часть после ликвидации общества подлежит передаче его учредителям и должна быть распределена пропорционально долям.

Определением от 26.07.2023 г. исковое заявление о признании права отсутствующим возвращено ввиду неподсудности суду общей юрисдикции и необходимости обращения в Арбитражный суд.

В частной жалобе на определение суда от 26.07.2023 г. представитель ФИО2 просит указанное определение суда отменить. Указывает, что в рамках процедуры распределения имущества может быть распределено обнаруженное имущество или имущественные права требования. Требование о признании права отсутствующим является неимущественным требованием, направленным на установление судом факта отсутствия права на часть недвижимого имущества у ответчика ФИО5, за которым в регистрирующем органе ошибочно сделана запись о наличии права. Последствием удовлетворения такого требования является восстановлением записи в ЕГРН о наличии права у фактического собственника имущества. Арбитражный суд не может назначить процедуру распределения права требования о признании права отсутствующим, поскольку для этого необходимо судебное разбирательство обоснованности требований о признании права отсутствующим. Одновременное назначение процедуры распределения и судебное разбирательство по разрешению требования о признании права отсутствующим законом не предусмотрена. Таким образом, полагает, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица возможна только после восстановления записи в ЕГРН о наличии права собственности на имущество у ликвидированного лица.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и указал, что спор подсуден Арбитражному Суду.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Таким образом, в порядке ст. ст. 64 п. 5.2 (право на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право) подлежат рассмотрению вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом.

Возвращая исковое заявление о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество не числится за ликвидированным юридическим лицом. Таким образом, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции не основан на установленных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Судья судебной коллегии считает, что при таких обстоятельствах определение судьи от 26.07.2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании права отсутствующим отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании права отсутствующим отменить возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья