Решение по делу № 2-11301/2024 от 28.04.2025

УИД 50RS0002-01-2024-009257-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности, разделе земельного участка, встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать за истцом право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания в пределах внутренней поверхности наружных стен, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, -28,5 кв.м., площадью всех частей (помещений) здания 27,5 кв.м., общей площадью помещения -27,5 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., подсобной площадью 14,8 кв.м., состоящий из помещений: подвал площадью 4,0 кв.м. (помещение №, ЛитА1), сан узел площадью 2,5 кв.м. (помещение №, Лит.А2), коридор площадью 2,4 кв.м. (помещение № Лит.А2), кухня площадью 5,9 кв.м. (помещение №, Лит.А), жилая комната площадью 12,7 кв.м. ( помещение №, Лит.А) с признанием права собственности на самовольно возведенные при реконструкции жилого дома строения подвал лит.А1, пристройку лит А2 в части жилого дома. Обязать всех собственником домовладения ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвести общую разделяющую стену 2-го типа в чердачном помещении между пристройкой Лит А2 и подвалом Лит А1 с одной стороны и смежной частью дома с другой стороны, принадлежащей ФИО5 и ФИО4

Признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес> в границах по второму варианту экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу <адрес> между истцом и ответчиками и определен порядок пользования земельным участком при домовладении, право общей долевой собственности прекращено (с учетом правопреемства стороны истца) Минимальный размер земельного участка при домовладении составляет 400 кв.м., соответственно может быть выделен, жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-2 – застройка индивидуальными жилыми домами и блокированными домами.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования, ФИО5, ФИО4 просят суд: признать за ФИО4, ФИО5 право собственности по ? доли на земельный участок площадью 1066 кв.м. <адрес>, в соответствии с нижеприведенными координатами и линейными размерами таблица № экспертного заключения. Ответчика просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по решению суда о разделе жилого дома он производил строительные работы, возвел перегородку между частями дома и продолжил ее в возведенной пристройке, обустроил подвал. Выделенная ему часть дома не имела коммуникаций, он проводил газ, и требовалось возвести пристройку для удобства проживания. В части дома ответчиков никаких работ производить для раздела не было нужно, и ответчики зарегистрировали право на выделенные им помещения, чего он сразу после решения суда сделать не мог. В настоящее время ему в регистрации права на выделенное решением суда жилое помещение отказано, так как требуется признание дома домом блокированной постройки. По земельному участку споров нет, имеется порядок пользования, истец просит долевую собственность прекратить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены, предоставили полномочия на представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представителя ответчиков (истцов по встречному иску) просили разделить земельный участок по фактическому порядку пользования, согласно границ указанных в экспертном заседании, пояснили, что у истца для регистрации решения суда 2013 года нет оснований обращаться в суд, признание жилого дома домом блокированной застройки повлечет нарушение прав ответчиков, и возложит на них обязанность по возмещению судебных расходов, о которых истец заявит. Перегородка возведенная истцом не соответствует требования пожарной безопасности, необходимо ею укрепить, сделать шумонепроницаемой и пожаробезопасной. Земельным участком пользуются «в заборе», забор проходит в одной линии с заборами смежных земельных участков, земельный участок в такой площади выделялся первоначально, просят учитывать фактическую площадь земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своим мужем ФИО7, приобрела в собственность 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, д. Дыдылдино, уч. 38, с расположенной на нем 1/3 долей домовладения. Не задолго до сделки, ДД.ММ.ГГГГ, Видновским городским судом состоялось вынесение решения о разделе жилого дома между его собственниками: ФИО8 и ФИО4, ФИО5 с выделением в собственность жилого помещения № и жилого помещения № с указанием площадей и структурного состава, с прекращением права общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком при доме, с кадастровым номером №. В решении суда предусмотрено проведение определенных строительных работ с возложением обязанности по их проведению на стороны.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками разделен, право общей долевой собственности прекращено.

Работы, определенные в решении суда в настоящее время выполнены. Одновременно с проведением работ по решению суда, истец возвел строения Лит А1, Лит А2, имеющие признаки самовольных строений.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целью разрешения спора судом по ходатайству представителя истца назначены комплексная землеустроительная и стрительно – техническия экспертиза, и дополнительная строитеьно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Экспертиза и право»

Согласно выводов экспертов, в части жилого дома с кадастровым номером №, ранее выделенной ФИО7 на основании Решения Суда, в период разделяющий Решение Суда и экспертный осмотр, были проведены работы заключающиеся в демонтаже пристройки Лит.а (её части) и веранд Лит.а1, а2, а также работы по возведению подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2.

Результаты таких работ, в соответствии с положениями «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ [15] и «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» [17], следует считать реконструкцией, так как они привели к изменению параметров объекта капитального строительства, в т.ч. его частей (площади, объема).

Возведенные в рамках реконструкции объекты - подвал Лит.А1 и пристройка Лит.А2 являются самовольными постройками.

Часть жилого дома с кадастровым номером №, ранее выделенная ФИО7 на основании Решения Суда, с учетом проведенных строительных работ, указанных в Решении Суда, а также проведенной впоследствии реконструкции, на дату проведения экспертизы, соответствует следующим признакам, которым должен отвечать «дом блокированной застройки»: по наличию комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; по количеству надземных этажей; по высоте здания; по наличию общей боковой стены без проемов с другим жилым домом; по наличию отдельного выхода на земельный участок; по невозможности раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования эксперт определил, что выделенные ФИО7, Решением Видновского городского Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом проведенных строительных работ, указанных в Решении Суда, а также с учетом проведенной впоследствии реконструкции, являются «домом сблокированной застройки» (соответствует понятию «дома блокированной застройки») на дату проведения экспертизы.

Экспертом определено, что строения подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, соответствуют:

требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями; по наличию эвакуационных выходов); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по высоте помещений); санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания (по наличию инженерных систем; по защите помещений от наружного холодного воздуха; по защите ограждающих конструкций от диффузии водяного пара из помещений; по защите помещений от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек); требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации инженерными системами; по удобству и безопасности передвижения);

требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам (по отсутствию вредного воздействия на окружающую среду; по возможности размещения в части экологических норм, а также норм безопасности возможных экологических последствий); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по предельному количеству надземных этажей; по максимальному проценту застройки земельного участка; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых помещений в жилых домах, расположенных на соседних земельных участках; по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участка).

Также в результате проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №) экспертом определено, что строения подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, не соответствуют: требованиям пожарной безопасности (по наличию глухой противопожарной стены 2-го типа со смежным блокированным жилым домом). Несоответствие требованиям пожарной безопасности, в части наличия глухой противопожарной стены 2-го типа, заключается в том, что строения подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2 не отделены от смежной части дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО9 и ФИО5 (представляющей собой смежный блокированный жилой дом), глухой противопожарной стеной 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1; вместе с тем, имеющаяся вертикальная ограждающая конструкция между строениями подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2 с одной стороны, а также смежной частью дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО9 и ФИО5, с другой стороны, не отвечает требованиям для глухих противопожарных стен 2-го типа, так как она (конструкция) выполнена не на всю высоту здания, не возвышается над кровлей на высоту не менее чем на 60 см., и имеет в своем составе поверхностную облицовку с обеих сторон горючими материалами – вагонкой и фанерой, что является отступлением от положений п.7.2 СП 55.13330.2016. Учитывая вышеизложенное, экспертом пришел к выводу, что строения подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, соответствует всем необходимым установленным строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным требованиям, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной построек, за исключением требований пожарной безопасности, в части наличия глухой противопожарной стены 2-го типа со смежным блокированным жилым домом.

На основании проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №) экспертом сделан вывод о том, что строения подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но могут нарушать права и законные интересы третьих лиц, ввиду имеющегося несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводов экспертов, данное несоответствие может быть устранено путем выполнения мероприятий, направленных на приведение имеющейся вертикальной ограждающей конструкции между строениями подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2 с одной стороны, а также смежной частью дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО9 и ФИО5, с другой стороны, в полное соответствие требованиям для противопожарных стен 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1, то есть необходимо выполнить стену таким образом, чтобы она была глухой (без оконных и дверных проемов), с поверхностной облицовкой негорючими материалами с обеих сторон (штукатурным слоем толщиной не менее 2 см., либо листами из несгораемых или трудносгораемых материалов толщиной не менее 8 мм. с двух сторон, либо выполнить стену в полкирпича, блока и т.д., при этом, без использования горючих материалов - вагонки и фанеры), а также, чтобы она (стена 2-го типа) возвышалась на высоту не менее чем на 60 см., как над кровлей строений подвала Лит.А1 и пристройки Лит.А2, так и над кровлей соседнего объекта защиты (части дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО9 и ФИО5)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что жилой дом состоит из двух автономных и изолированных частей. Пристройки являются частью дома блокированной застройки и находятся в пользовании истца. По пожарной безопасности смежные дома блокированной застройки должны быть разделены противопожарной стеной, если стена из бруса, то должна возвышаться на 60 см. выше кровли, материал должен быть негорючий выдерживать 45 минут горения. Перегородка которая находится между строениями, возведенными истцом, выполнена не на всю жилую зону, отсутствует на чердаке, хотя толщина у нее не менее 10 см. и обшита не горючими материалами она частично не соответствует нормам. В подвальной части перегородка соответствует нормам. Установка перегородки предусмотрена решением суда, но её технические характеристики и в решении и в экспертном заключении отсутствуют. О разделе чердачного помещения в решении не указано. Стена была и ранее, что бы она соответствовала дому блокированной застройки её надо изменить как указано в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в выделенной ФИО7 решением суда части жилого дома, произведены строительные работы, определенные судом для раздела дома, и возведены строения Лит 1, Лит 2, что в результате привело к реконструкции строения.

С целью устранения выявленных экспертом несоответствий, суд обязывает истца ФИО3 за счет собственных денежных средств выполнить мероприятия направленные на приведение имеющейся вертикальной ограждающей конструкции между строениями подвала А1 и пристройки Лит. А2 с одной стороны, а так же смежной частью дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в полное соответствие требованиям для противопожарных стен 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класом пожарной опасности не ниже К1 с возвышением на высоту не менее чем на 60 см, как над кровлей строений подвал Лит.А1, пристройки Лит. А2, так и над кровлей соседнего объекта защиты (части дома находящейся в собственности ответчиком ФИО4 и ФИО5)

Оснований провести вышеуказанные мероприятия с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5 суд не находит.

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами определено, что с учетом самовольных построек Лит.А1, А2, «дом блокированной застройки» представляет собой объект общей площадью здания в пределах внутренней поверхности наружных стен согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № [4] – 28.5 кв.м.; площадью с учетом всех частей (помещений) здания – 27.5 кв.м.; общей площадью жилого помещения – 27.5 кв.м.; жилой площадью – 12.7 кв.м.; подсобной площадью – 14.8 кв.м., состоящий из следующих помещений: подвал площадью 4.0 кв.м. (помещение №, Лит.А1), сан.узел площадью 2.5 кв.м. (помещение №, Лит.А2), коридор площадью 2.4 кв.м. (помещение №, Лит.А2), кухня площадью 5.9 кв.м. (помещение №, Лит.А), а также жилая комната площадью 12.7 кв.м. (помещение №, Лит.А).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, с учетом обязания истца устранить выявленные экспертами несоответствия, разделе жилого дома решением суда от 24.06. 2014 года, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцом ФИО3 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания в пределах внутренней поверхности наружных стен, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, -28,5 кв.м., площадью всех частей (помещений) здания 27,5 кв.м., общей площадью помещения -27,5 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., подсобной площадью 14,8 кв.м., состоящий из помещений: подвал площадью 4,0 кв.м. (помещение №, ЛитА1), сан узел площадью 2,5 кв.м. (помещение №, Лит.А2), коридор площадью 2,4 кв.м. (помещение № Лит.А2), кухня площадью 5,9 кв.м. (помещение №, Лит.А), жилая комната площадью 12,7 кв.м. ( помещение №, Лит.А)

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделенном домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в ЕГРН не установлены.

На основании проведенного выше исследования экспертом сделан вывод о том, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО11, возможен. Экспертом были разработаны варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, исходя из площади данного объекта в соответствии с правоустанавливающими документами (1500 кв.м.), исходя из фактической площади данного объекта (1596 кв.м.), с учетом раздела жилого дома, в соответствии с долями в праве собственности на объект, принимая при этом во внимание фактическое пользование, установленное Решением Суда, а также с учетом кадастровых границ смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, суд соглашается с предложенным экспертом вторым вариантом раздела, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, который предусматривает раздел земельного участка исходя из его фактической площади 1596 кв.м., в границах ограждения. Как указано экспертом данный вариант предусматривает раздел в соответствии с идеальными долями правообладателей и смежными границами землепользователей. Из материалов гражданского дела усматривается, что при домовладении изначально был выделен земельный участок в границах зафиксированных ограждением, поскольку кадастровые границы смежных земельных участков в ЕГРН установлены, межполосица отсутствует, превышающая площадь в 96 кв.м. находится непосредственно перед улицей населенного пункта, что исключает запользование земли.

Сторонами заявлено о признании права собственности на земельные участки, тогда как из фактического основания исков, материалов дела и объяснений сторон, следует иск о разделе земельного участка, соответственно производя раздел земельного участка суд за рамки заявленных исковых требований не выходит.

Таким образом, в собственность истца ФИО3 суд выделяет земельный участок, площадью 530 кв.м. (:384/чзу1), по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно каталогу координат, представленному в Таблице №;

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемый в собственность истцу ФИО3

:№

№

В общую долевую собственность ответчиками ФИО4 и ФИО11 (по 1/2 доли в праве каждому) выделяется земельный участок, площадью 1066 кв.м. (:384/чзу2), по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно каталогу координат. Таблица 6 экспертного заключения.

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемая в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ответчикам ФИО4 и ФИО11

№

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, исходя из её стоимости в <данные изъяты> и долей в праве собственности. Расходы по оплате экспертизы и ее стоимость подтверждены. Поскольку в результате раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращено, встречные исковые требования ответчиками заявлены и судом удовлетворены, имеются основания к перераспределению судебных расходов и взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 с расходов по оплате землеустроительной экспертизы <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3- удовлетворить.

Признать за истцом ФИО3 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания в пределах внутренней поверхности наружных стен, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, -28,5 кв.м., площадью всех частей (помещений) здания 27,5 кв.м., общей площадью помещения -27,5 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., подсобной площадью 14,8 кв.м., состоящий из помещений: подвал площадью 4,0 кв.м. (помещение №, ЛитА1), сан узел площадью 2,5 кв.м. (помещение №, Лит.А2), коридор площадью 2,4 кв.м. (помещение № Лит.А2), кухня площадью 5,9 кв.м. (помещение №, Лит.А), жилая комната площадью 12,7 кв.м. ( помещение №, Лит.А)

Обязать истца ФИО3 за счет собственных денежных средств выполнить мероприятия направленные на приведение имеющейся вертикальной ограждающей конструкции между строениями подвала А1 и пристройки Лит. А2 с одной стороны, а так же смежной частью дома, находящейся в собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в полное соответствие требованиям для противопожарных стен 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класом пожарной опасности не ниже К1 с возвышением на высоту не менее чем на 60 см, как над кровлей строений подвал Лит.А1, пристройки Лит. А2, так и над кровлей соседнего объекта защиты (части дома находящейся в собственности ответчиком ФИО4 и ФИО5)

В обязании провести вышеуказанные мероприятия с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцу – отказать.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № между участниками общей долевой собственности ФИО12, ФИО4, ФИО5 следующим образом.

В собственность ФИО3 выделить земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с нижеприведенными координатами и линейными размерами таблица № экспертного заключения

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемый в собственность истцу ФИО3

№

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве за каждым выделить земельный участок площадью 1066 кв.м. <адрес>, в соответствии с нижеприведенными координатами и линейными размерами таблица № экспертного заключения

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемая в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ответчикам ФИО4 и ФИО11

:№

№

Право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № - прекратить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.