Дело № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Скрипник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Синдоржону Мухтор угли о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 10.07.2022 года по адресу: МО, ш. Носовихинское, 32-й км., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Subaru Forester г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под правлением Собственника ТС. Kia Rio г.р.з. №, принадлежащая ФИО1, под управлением собственника ТС. Mazda Sarella г.р.з. №, принадлежащая ФИО8, под управлением ФИО9 В ходе рассмотрения материалов ДТП установлено, что водитель ТС КамАЗ- 5410 г.р.з. № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, обеспечивающего безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Постановление 18№ от 10.07.2022 г. Гражданская ответственность ФИО4 — управляющего ТС КамАЗ-5410 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. Ввиду изложенного ФИО1 — управляющий на момент ДТП ТС Kia Rio г.р.з. №, не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ЛТП автомобиль ФИО1 Kia Rio г.р.з. № был поврежден. Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 479 844,82 рублей. На виновника ДТП, а также собственника ТС, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, на ФИО2 и Самадова Синдоржона Мухтора угли, по мнению истца солидарно возлагается обязанность по возмещению ФИО3 стоимости восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. № в размере 479 844,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размер 7 998 рублей

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

На всем протяжении рассмотрения дела ответчик ФИО4 уТ, в судебное заседание не являлся. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что автомобиль марки КамАЗ гос.рег.знак. Т3050М190, действительно принадлежал ей вплоть до 18.09.2020 года, когда она обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» за снятием автомобиля с регистрационного учета. Автомобиль был снят с регистрационного учета и отправлен на утилизацию. С тех пор автомобиля она не видела, его судьбу у не знает. Документов, подтверждающих направление автомобиля на утилизацию, либо документов, подтверждающих передачу автомобиля третьим лицам, не имеет. Самадова Синдоржона Мухтор угли не знает и никогда не видела. Фактически автомобилем пользовался ее муж ФИО6 Он же и занимался его утилизацией. С размером ущерба не спорит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО2 является его женой, с ФИО4 угли он не знаком. У супруги имелся в собственности КамАЗ, оформили его на жену, поскольку ФИО6, не имел гражданства РФ. КамАЗ сломался в 2019 году, на ремонт денежных средств не имели, хотели продать на запчасти, но дело затянулось, поэтому решили сдать на металлолом по хорошей цене. Свидетель позвонил по объявлению, привез автомобиль, деньги получил. С граждан, которым был передан автомобиль свидетель никакую расписку не потребовал, более того КамАЗ уехал с регистрационными знаками №, они попросили их оставить, чтобы сотрудники ГИБДД не задавали вопросов. После этого свидетель сразу поехал в отдел ГИБДД с паспортом транспортного средства, сдал его и получил справку об утилизации. Налоги и штрафы за это время им не приходили. Свидетельство о регистрации транспортного средства они потеряли.

Выслушав истца, ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, дибо; что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки КамАЗ, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО4 У., либо другим лицом не установлены, также не установлены основания выбытия транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ФИО2

Справка от 18.09.2020 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки КамАЗ гос.рег.знак Т3050М190, представленная ФИО2, не может быть признана достоверным доказательством выбытия транспортного средства из ее владения на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Прекращение регистрации транспортного средства, не является доказательством утраты собственником права собственности на это имущество, так как не прекращает правовых оснований, в силу которых законный правовой режим обладания вещью возник. Таким образом, заявление об утрате с целью снятия автомобиля с учета не может быть признано достоверным доказательства выбытия имущества из владения ответчика вследствие совершения противоправных действий в отношении его имущества, при этом ответчик в правоохранительные органы по факту противоправного завладения его имуществом не обращался.

В силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не является бесспорным основанием для отказа от собственности, и в случае такого отказа обязанности собственника сохраняются до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль у иного лица, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско- правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 479 844,82 рублей.(л.д.30-76).

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта ТС истца, установленном специалистом ИП ФИО5 учитывая, что его размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 998 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2022 года (л.д. 8), которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Синдоржону Мухтор угли о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 479 844,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей, всего 487 842 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 82 коп.

Во взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов с Самадова Синдоржона Мухтор угли - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Д.Б. Меркулов