<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1352/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайды <данные изъяты> к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо - младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 21.10.2021 прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, в результате незаконных действий младшего судебного пристава по ОУДПС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, которой 15.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, истец был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Данные действия причинили истцу нравственные страдания, степень которых усиливало то, что истец является председателем РООПО «Быть услышанным». Причиненный моральный вред истец полагает соизмеримым денежной компенсации в размере 50 000 руб.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя ФИО4, услуги которой заключались в ознакомлении с представленными истцом материалами, подготовкой позиции по делу, консультации истца, представление интересов в суде. За оказанные услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается распиской от 22.07.2021.

Также, с точки зрения истца, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, для компенсации ему фактической потери времени, которое он потратил на подготовку и участие в судебных заседания 03.08.2021, 10.08.2021, 30.08.2021 и 21.10.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 50 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени - 5000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- истец ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6, которые доводы иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области ФИО7, которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.07.2021 младшим судебным приставом по ОУДПС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 21.10.2021 прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Согласно данному постановлению установлено, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен из-за того, что ФИО2, находясь в здании Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, демонстративно отказывался надеть надлежащим образом лицевую маску. Не реагировал на неоднократные замечания судьи и требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, которые нарушали Правила пребывания посетителей в здании суда и Приказ № 37 от 16.03.2021.

Принимая решение по делу, судья учитывал в том числе то, что объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Вместе с тем ограничения по ношению в зданиях государственной власти лицевых масок либо респираторов определены в Постановлении Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020, а их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о неправильной квалификации должностным лицом состава совершенного ФИО2 правонарушения, а также о невозможности переквалификации действий (бездействия) ФИО2 из-за разного родового объекта правонарушений по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а, как следствие, о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им понесены расходы на представителя, ему причинены нравственные страдания из-за указанных выше незаконных действий судебного пристава, а также на то, что им потрачено много времени из-за участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленную ко взысканию сумму суд полагает возможным снизить до 6 000 руб. Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что в силу требований действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Отдельно суд отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оплаченные ФИО2 расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности. В настоящем случае разумными, отвечающими требованиям положений ст. 100 ГПК РФ, являются расходы по оплате юридических услуг защитника в размере 6000 руб., исходя из того, что его защитник принимала участие в 3 судебных заседаниях и подготовила письменную позицию по делу. Также суд обращает внимание на то, что ФИО4 не является адвокатом, была допущена в процесс по письменному ходатайству ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 высшего юридического образования либо, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным или дополнительным видом экономической деятельности «оказание правовой помощи», т.е. оплачивает в установленном законом порядке налоги по указанному виду дохода.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к изложенному суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Сам по себе факт отсутствия состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. В рамках административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, и он не подвергался наказанию в виде административного ареста.

Более того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что 15.07.2021 у судебного пристава отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, как следует из постановления 21.10.2021, в данном случае судебный пристав неправильно определил состав административного правонарушения применительно к действиям (бездействию) ФИО2, имевшим место 15.07.2021.

Также суд считает заслуживающими внимания и другие обстоятельства, в частности то, что 15.07.2021 ФИО2 категорически отказывался выполнять не только требования судебного пристава, но и требования председательствующего судьи в гражданском процессе надеть надлежащим образом лицевую медицинскую маску. Из пояснений ФИО10, изложенных в постановлении от 21.10.2021, свои действия он мотивировал тем, что ношение лицевой медицинской маски нарушает его права как человека, а также тем, что его состояние здоровья (хронический насморк) не позволяет носить лицевую маску.

Действия ФИО2, связанные с нежеланием выполнять требования действующего законодательства в части ношения лицевых медицинских масок в помещениях государственных учреждений, суд оценивает как принципиальные, выражающие его гражданскую позицию. Однако, в контексте предмета заявленного гражданского спора, суд полагает возможным учитывать их для мотивации указанного выше вывода о том, что 15.07.2021 у судебного пристава был повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 в части компенсации за фактическую потерю времени из-за неправильного толкования истцом данной нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Указанная норма права не может применяться по аналогии к правоотношениям, которые урегулированы КоАП РФ, поскольку процесс привлечения к административной ответственности не связан с подачей исковых заявлений. При этом в главе 25 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не отнесены к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, а потому они не являются стороной по делу об административном правонарушении.

Более того, ни один из указанных в иске и привлеченных судом к участию в деле ответчиков не обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 относительно событий, зафиксированных в указанном выше протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, от 15.07.2021, и не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении №, в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.