Дело № 2-3042/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003005-66

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.09.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104974 руб., заплаченные по договору; неустойку в сумме 7194 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № *** от 11.06.2022 г. на сумму 1749574 руб. 47 коп. Вместе с оформлением кредитного договора заключен абонентский договор в виде сертификата *** с АО «ВЭР». Срок действия договора до 11.06.2024 г., стоимость услуг по договору 104974руб. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 17.11.2023 г. претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору в размере 104974руб., неустойку за период с 17.11.2022 г. по 20.09.2023 г.

Истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление с учетом уточнений в части уменьшения неустойки до 7194 руб. 31 коп.(л.д. 69-73). В судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля навязаны дополнительные услуги в виде абонентского договора с ответчиком. Услугами по данному договору истец не пользовалась, актов не подписывала.

Представитель ответчика АО «ВЭР» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

21.09.2023 г. от представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО3 в суд после вынесения резолютивной части поступили возражения на иск, которые суд считает возможным оценить при составлении мотивированного решения. Так, представитель ответчика поясняет, что сумма, подлежащая возврату в случае отказа абонента от исполнения договора, составляет 10497 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Указал, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Просил суд принять заявление о снижении размера штрафа в пользу потребителя.

Суд приходит к следующему.

11.06.2022 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля (л.д. 9-12). Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № *** от 11.06.2022 г. на сумму 1749574 руб. 47 коп. (л.д. 17-21). Вместе с оформлением кредитного договора заключен абонентский договор в виде сертификата *** с АО «ВЭР» (л.д. 22-23). Срок действия договора до 11.06.2024 г., стоимость услуг по договору 104974руб. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 17.11.2023 г. претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 30-34). Истец указывает, что заключила абонентский договор под давлением со стороны сотрудников автосалона, в результате манипуляций и своего общего плохого самочувствия.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались. Истец ссылается, что заключение абонентского договора навязано в результате манипуляций сотрудников автосалона с учетом плохого самочувствия истца.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор №7550001018 составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения и в первый месяц действия договора. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Услуги, оказанные в течение первого календарного месяца, равного одному абонентскому периоду, стоимостью 94476 руб. 06 коп.несоразмерны многомесячному обслуживанию на дороге автомобиля потребителя на сумму 10497 руб. 04 коп. Согласно п. 5.3 Правил оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, а именно первого месяца; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,1)/(Mv-1). В данной формуле Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия карты, исчисляемый в месяцах. Услуги, оказанные в течение первого календарного месяца, равного одному абонентскому периоду, стоимостью 94476 руб. 06 коп. несоразмерны многомесячному обслуживанию на дороге автомобиля потребителя на сумму 10497 руб. 04 коп., что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором №7550001018 комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка представителя ответчика о том, что возврату подлежит только сумма 10497 руб..

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 104974 руб. 47 коп., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца (л.д. 73) и взыскивает неустойку в размере 7194 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 56 084 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанная сумма соразмерна убыткам потребителя и не создает на его стороне неосновательного обогащения (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика суд взыскивает 10000 руб. в счет компенсации расходов на представителя

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***): в счет возврата денежных средств 104974 руб.; неустойку 7194 руб. 31 коп.; 56 084 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 10000 руб.; 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин