Решение по делу № 02-2010/2023~М-1417/2023 от 02.10.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2023-002126-05

дело №2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/2023 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

адрес обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя требования тем, что 22.07.2014 адрес и адрес Дулисьма» заключили договор об открытии кредитной линии № 146300/0016, в рамках которого Банк выдал адрес Дулисьма» кредит в размере 1,2 сумма прописью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

11.08.2014 адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № 146300/0016-9/3, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение адрес Дулисьма» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014.

22.07.2014 адрес и ФИО2 заключили договор поручительства № 146300/0016-9/2 от 22.07.2014, по условиям которого фио обязался отвечать перед Банком за исполнение адрес Дулисьма» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014.

09.09.2022 Арбитражный суд адрес ввел процедуру наблюдения в отношении адрес Дулисьма» (дело № А40-158173/2021).

24.01.2023 адрес направил ФИО1 и ФИО2 требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности адрес Дулисьма».

16.05.2023 адрес обратился в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности по договорам поручительства.

06.04.2023 Арбитражный суд адрес включил в реестр требований кредиторов адрес Дулисьма» требования Банка по кредитному договору в размере сумма.

Поскольку требования адрес ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма по договорам поручительства, а также возврат госпошлины в размере сумма

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с 2014 года является притворным собственником 1 (одной) акции адрес «КраунСити» (акционера адрес Дулисьма») и в действительности владеет акцией в интересах фио ФИО1 утверждает, что заключенный им 06.08.2014 договор купли-продажи 1 акции адрес «КраунСити» является мнимым, а договор поручительства фио является притворным, прикрывающим договор поручительства между Банком и ФИО2

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что при доначислении налоговых платежей, у адрес Дулисьма» не хватило оборотных средств, хотя ранее все платежи исправно погашались. После обращения ИФНС в Арбитражный суд в отношении адрес Дулисьма» была введена процедура наблюдения.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2014 адрес и адрес Дулисьма» заключили договор об открытии кредитной линии № 146300/0016, в рамках которого Банк выдал адрес Дулисьма» кредит в размере 1,2 сумма прописью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

09.09.2022 Арбитражный суд адрес ввел процедуру наблюдения в отношении адрес Дулисьма» (дело № А40-158173/2021).

16.05.2023 адрес обратился в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности по договорам поручительства.

В соответстви со ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается. адрес Дулисьма» не исполнила свои обязательства перед Банком.

09.09.2022 Арбитражный суд адрес ввел процедуру наблюдения в отношении адрес Дулисьма» (дело № А40-158173/2021).

06.04.2023 Арбитражный суд адрес удовлетворил заявление Банка, включил в реестр требований кредиторов адрес Дулисьма» задолженность по Кредитному договору в размере сумма

В связи с неисполнением основным должником обязательств, у Банка возникло право предъявить к Ответчикам требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п 2.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении адрес Дулисьма» своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

26.01.2023 Банк направил Ответчикам требование от 24.01.2023 о погашении просроченной задолженности по Договору поручительства. Ответчики получил требование, но до настоящего момента не исполнили его.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Размер задолженности Ответчиков как поручителей за исполнение адрес Дулисьма» обязательств по Кредитному договору на дату 01.05.2023 составляет сумма, в том числе:

 сумма основного долга;

 сумма процентов за пользование кредитом;

 сумма пени на основной долг;

 сумма пени на просроченные проценты.

Обсуждая заявление фио о недействительности сделок в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание Банку полагаться на действительность сделок.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 передал акцию в залог Банку по договору залога акций №146300/0016-18/3 от 11.08.2014.

Спустя 3,5 года после приобретения акции ФИО1 передал акцию в залог Банку по договору залога акций №166300/0032-18/3 от 28.02.2018.

После заключения договора поручительства, в период с 01.09.2014 по 08.07.2022 ФИО1 заключил с Банком 7 дополнительных соглашений к договору поручительства.

Ни разу с 2014 года ФИО1 не сообщил Банку, что считает договор купли-продажи мнимой сделкой, а договор поручительства – притворным.

ФИО1 заявил о недействительности сделок спустя более 8 лет, только после предъявления к нему Банком требования о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности фио и его стремлении уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.

Также ФИО1 указывает, что Банк не имеет права на взыскание задолженности сверх той суммы, что была просрочена на дату подачи иска, поскольку определение о введении наблюдения в отношении адрес Дулисьма» отменено, а срок возврата всего кредита – не наступил. Данный довод несостоятелен.

ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении адрес Дулисьма» отменено. В рамках дела № A40-158173/2021 о банкротстве адрес Дулисьма» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФНС о банкротстве адрес Дулисьма» по правилам первой инстанции, что не означает автоматическую отмену определения о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции не является отмененным. Арбитражный суд адрес постановлением от 07.06.2023 подтвердил доводы Банка о том, что процедура наблюдения в любом случае сохраняется до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ФНС.

В настоящий момент отсутствует какой-либо судебный акт об отмене определения от 15.09.2022 о введении наблюдения в отношении адрес Дулисьма», в связи с чем сохраняются все последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим Банк имеет право на иск к ФИО1 и ФИО2 в отношении всей суммы задолженности, поскольку срок исполнения обязательств адрес Дулисьма» считается наступившим.

Доводы ФИО1 о том, что Банк не требовал полную сумму задолженности с адрес Дулисьма» не имеют правового значения и не соответствует обстоятельствам дела. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ Банк вправе требовать исполнения как от адрес Дулисьма», фио и фио совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. При этом требования Банка включены в реестр требований кредиторов адрес Дулисьма» на всю сумму задолженности в размере сумма.

Банк представил доказательства о соблюдении досудебного порядка. 24.01.2023 Банк направил ФИО1 и ФИО2 требование об уплате задолженности адрес Дулисьма» по кредитному соглашению.

Если в требовании содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не погасили задолженность даже на ту сумму, которая была указано в требовании от 24.01.2023, очевидно, что направление дополнительного требования на оставшуюся сумму не достигнет цели досудебного урегулирования спора.

По мнению ФИО1 и адрес Дулисьма» просят отказать Банку в иске в связи со злоупотреблением Банком правом. По их мнению, Банк преследует цель не получить выплаты по кредитам, а незаконно и безвозмездно изъять бизнес, поскольку Банк якобы не проверял платежеспособность заемщика и поручителей при выдаче кредита и заключении договоров поручительств.

Данные доводы несостоятельны. Банк при предоставлении кредита оценивал экономическое состояние заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении.

Банк выдал кредит в связи с чем Банк имеет право на возврат данной суммы, а также уплаты на неё процентов и неустоек за неисполнение данных обязательств.

В связи с этим в действиях Банка отсутствует злоупотребление правом.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворения требований адрес ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

С ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договорам поручительства в размере сумма, а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Дата принятия решения в окончательной форме: 02 октября 2023г. г.