Решение по делу № 2-1280/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-8-2023 (2-1280-2022)

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками (<.....> доли у каждого) земельного участка площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... Истцами направлено предложение ответчику о выделе в натуре доли земельного участка находящихся в долевой собственности. Соглашение между сторонами не достигнуто. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от (дата) выдел доли в натуре земельного участка возможен путем образования двух новых земельных участков – <.....> для истцов площадью <.....> кв.м., <.....> для ответчика площадью <.....> кв.м. ФИО1, ФИО6 просят суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> по ? доли в праве собственности каждому обозначенный земельный участок в заключении кадастрового инженера ФИО7 от (дата) <.....> площадью <.....> кв.м., для ответчика ФИО4 - <.....> площадью <.....> кв.м. Прекратить право долевой собственности истцов.

В ходе судебного заседания истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> по ? доли в праве собственности каждому из истцов обозначенный земельный участок в заключении ООО «<.....>» как <.....> площадью <.....> кв.м. в координатах

<.....>

Право долевой собственности ФИО8, ФИО6 на земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС> прекратить.

ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснили, что решить вопрос иным путем не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили суду отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей истцов ФИО9 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами, что собственниками земельного участка площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> являются ФИО1 (<.....> доли), голубев К.Л. (<.....> доли), ФИО4 (<.....> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО6 обратились к ФИО4 с досудебным предложением о выделе в натуре доли спорного земельного участка обозначенный в заключении кадастрового инженера ФИО7 от (дата) как <.....> площадью <.....> кв.м. ФИО1 и ФИО6, для ответчика ФИО4 - <.....> площадью <.....> кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО4 к администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС>, голубцовой Е.А., ФИО6 о признании права общедолевой собственности в размере <.....> доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер земельного участка №...) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «<.....>» от (дата) №...-<.....> следует, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – промышленные и складские объекты <.....> класса вредности площадью <.....> кв.м. Доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования с <АДРЕС> возможность выдела доли в натуре из спорного земельного участка имеется <.....> площадью <.....> кв.м., <.....> площадью <.....> кв.м., но в иных координатах. Иного варианта выдела в натуре долей из земельного участка по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 по ? доли каждого с образованием нового земельного участка площадью пропорционально их долям в праве общей долевой собственности нет, так как с южной стороны земельного участка возведена подпорная стена. Рыночная стоимость спорного земельного участка площадью <.....> кв.м. составляет 1 418 943 рубле. Рыночная стоимость вновь образуемых земельных участков <.....> площадью <.....> кв.м. составляет 945 962 рублей, <.....> площадью <.....> кв.м. – 472 981 рублей.

При этом, согласно <.....> установлены параметры основных и второстепенных проездов, а именно: проезды второстепенные – ширина полосы движения 3,5 м., ширина пешеходной части тротуара 0,75 м. Для доступа к земельному участку <.....> должен быть предусмотрен проезд шириной <.....> м.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в виду следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, из материалов дела следует, что доли сторон в праве на земельный участок равные, доказательств возможности раздела земельного участка не представлено, вопрос о возможности выкупа доли ответчика в данном имуществе сторонами не рассматривался.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Само по себе отсутствие существенного интереса в использовании имущества обеими сторонами не может служить основанием для наделения собственностью помимо воли.

Кроме того, истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу: <АДРЕС>, у каждого доля в праве 1/3.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам указаны в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд установил, ранее между долевыми собственниками сложился порядок пользования участком, был возведен не стационарный объект – автомоечный комплекс. Кроме того, судом не может прийти к выводу соответствует ли предложенный вариант раздела фактическому землепользованию, назначению участка, в том числе с позиции закрепленного законом принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения, не нарушает ли такой вариант прав и законных интересов третьих лиц, в том числе муниципальных образований, за счет которых будет осуществляться доступ к предполагаемому участку ответчика ЗУ 2 площадью 668 кв.м.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора надлежало обсудить все варианты раздела общего имущества и установить наиболее оптимальный из них с учетом заслуживающих внимания интересов сторон, сложившегося порядка пользования общим имуществом.

В данном случае, судом установлено, что приобретенный истцами и ответчиком одномоментно спорный земельный участок используется для получения прибыли за счет расположенного на нем автомоечного комплекса. В случае выдела в натуре земельного участка по предложенному истцами варианту, ответчик не сможет в дальнейшем использовать свой земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, истцы просят выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> по ? доли в праве собственности каждому из истцов обозначенный земельный участок в заключении ООО «<.....>» как <.....> площадью <.....> кв.м. в координатах. В то же время сами истцы являются собственниками по <.....> доли каждый. При указанных обстоятельствах выделении истцами доли в размере ? является нецелесообразным.

Иных доказательств, обоснованности своей позиции истцы не представили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требований ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> по ? доли в праве собственности каждому из истцов обозначенный земельный участок в заключении ООО «Пермь инвентаризация» как <.....> площадью <.....> кв.м. в соответствующих координатах, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-8-2023 (2-1280/2022), находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.