ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней, ФИО2 и ООО «Эко плюс» <дата> заключен договор № <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома в районе гор. <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 62,4 кв.м не позднее <дата> Истец полностью исполнила свои обязательства по договору. <дата> квартира передана истцу. В адрес ответчика <дата> направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 418 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф, а также расходы за аренду жилого помещения в размере 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом, третьим лицом и ООО «Эко плюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> расположенного в <адрес> объектом которого являлась 1-комнатная квартира, строительный номер 13 площадью 62,4 кв.м., стоимостью 6 240 000 рублей. Срок передачи объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи объекта в срок не позднее <дата> (п.1.6 договора).

Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость договора за счет собственных средств в размере в размере 6 240 000 рублей с использованием номинального счета ООО «ЦНС» (п.2.3.1 договора).

Доказательств тому, что истцом произведена оплата по договору в размере 6 240 000 рублей, не представлено, однако это следует из передаточного акта и не оспорено ответчиком

В адрес истца <дата> направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ответчик указал, что о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с <дата>. В случае если не была произведена доплата в связи с увеличением фактической площади квартиры, необходимо ее произвести до подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> застройщик передал истцу и третьему лицу по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>Суду представлен неподдающийся прочтению передаточный акт, однако ответчиком не оспорена дата передачи предмета договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с <дата> заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд не может с ним в полной мере согласиться, полагая его арифметически не верным и не соответствующим положениям закона.

Размер неустойки за данный период составляет 373 048 рубля (6 240 000 * 211 * 2 * 1/300 * 4,25%).

Применение меняющейся ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права и потому применению подлежит таковая исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (4,25%) – <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 373 048 рубля.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в том числе и после <дата>

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 187 024 рубля (373 048 + 1000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за аренду жилого помещения, в размере 75 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, истцом вопреки требованиям закона не представлено.

По делу было проведено два судебных заседания, на которые уведомленный истец своей волей не явился, определение о принятии иска к производству суда, а также положения ст.ст. 131, 132, 56 ГПК РФ не исполнил, таким образом принял на себя все последствия несовершения процессуальных действий влекущих отклонение требований иска в части убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 373 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: