Дело №2-818/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 02 августа 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,
при секретаре Нагаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.06.2013 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 318246 рублей под 14 %, годовых, сроком до 19.06.2018 г., под залог транспортного средства GELLY MK, 2013 года выпуска, VIN:№.
27.06.2014 года ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступило право требования по указанному договору займа АО АКБ «Российский капитал» по договору уступки прав (требований) №-№
Согласно решения № от 09.11.2018 г. АО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк Дом.РФ».
19.08.2022 года АО «Банк Дом.РФ» уступило право требования по указанному договору займа ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 138909,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 20.08.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 125248,96 руб., взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 125248,96 руб. в размере 14 % за каждый день просрочки, вызскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство GELLY MK, 2013 года выпуска, VIN:№ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 г., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9978 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, представив возражения против удовлетворения исковых требований истца, просил применить срок исковой давности.
Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
19.06.2013 г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 318246 рублей под 14 %, годовых, сроком до 19.06.2018 г., под залог транспортного средства GELLY MK, 2013 года выпуска, VIN:№.
Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.
На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил правила Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика, по 138909,57,03 руб., из которых: просроченная ссуда – 125248,96 руб., просроченные проценты – 13660,61 руб.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении. сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
26.12.2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты, о чем имеется отметка на почтовом конверте.
17.01.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2013 в сумме 138909, 57 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1989 руб.
19.05.2023 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 60 месяцев, сумма минимального обязательного платежа определена сторонами в 7410 руб.
Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1 истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на 19.06.2018 года.
Срок действия договора с 19.06.2013 года по 19.06.2018 года. Последний платеж в соответствии с графиком платежей 19.06.2018 года, следовательно срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 19.06.2021 года.
Согласно квитанции об отправке искового заявления через систему ГАС «Правосудие» истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 28.06.2023 г., то есть с пропуском трехгодичного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 07.08.2023 года
Судья Е.Т. Устабаев