АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Локотаевой Е.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

осужденной ФИО1 , ее защитника – адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района Сухопаровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы к 150 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным проком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на срок 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы неотбытая часть в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в пользу ООО «Остин» в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 взыскано 3999 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Ингодинского районного суда г. Читы Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения прокурора Забелиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденной ФИО1 и адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в г. Чита при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ей отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при определении режима отбывания наказания, суду належало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за совершения преступления небольшой тяжести, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Обращает внимание, что судом немотивировано решение, касаемо отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения, назначив отбывание ей наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей при определении фактического ущерба, причиненного в результате совершенной ФИО1 кражи, неверно определена сумма, поскольку в размер ущерба была включена сумма НДС, не относящаяся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственного совершения хищения, которая подлежит уменьшению с 3 999 рублей до 3332,50 рублей. Также указывает, что в нарушение требований закона время за ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО1 под стражей, не зачтено в срок наказания, поскольку зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судом во вводной части приговора не указано на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, просит в этой части внести соответствующее уточнение во вводной части приговора. Наказание назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в тайном хищении чужого имущества – ветровки мужской стоимостью 3999 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «Остин» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Остин», просматривая записи камер видеонаблюдения, выявила хищение ветровки мужской, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40-41 минуту. Было установлено, что неизвестная женщина, пройдя по торговому залу, зашла в примерочную, и выйдя из нее, через непродолжительное время вернулась, а после, резко направилась к выходу, при этом антиткражные ворота не сработали. В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие мужской ветровки черного цвета. Сумма ущерба с НДС составила 3999 рублей (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Остин») следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в примерочную магазина прошла женщина, в руках которой, помимо женских вещей, находилась мужская ветровка. После ухода женщины, свидетель зашла в примерочную, где обнаружила оставленные ею вещи, но мужской ветровки среди них не было, при этом покупок данная женщина не совершала. О данном факте Свидетель №1 сообщила руководству, и при просмотре камер видеонаблюдения установлен факт кражи женщиной данной ветровки (том 1 л.д. 31-32).

Также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются её явкой с повинной (л.д.35-36 т.1) и собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 45-48 в т. 1) и подтверждёнными ею в суде.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была изъята запись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 в т. 1), протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 54-55 в т.1).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни совместно проживающих с ней лиц.

Признав в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признание вины в полном объёме, явку с повинной, выражение готовности возместить ущерб, посредственные характеристики, состояние здоровья подсудимой ввиду наличия хронического заболевания, и состояние здоровья ее матери, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных учреждениях, мировой судья в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, поскольку наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 . для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ направлена в исправительную колонию общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судом не усматривается, так как судом обоснованно в срок отбытого наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о том, что ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытого наказания. Также не имеется оснований для уточнения вводной части приговора указанием о судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы, поскольку данный приговор приобщён к материалам уголовного дела, и был предметом исследования в судебном заседании (л.д. 256 в т. 1).

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из себестоимости товара, то есть без учета налога на добавленную стоимость, следует отметить, что в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. На необходимость исчисления налога на добавленную стоимость в отношении похищенного имущества указывал и Минфин России в соответствующих разъяснениях. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Кузнецова

Подлинник документа находится в

уголовном деле № судебного участка №

Ингодинского судебного района <адрес>