№ 2-726/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 16 декабря 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3, ее представителя – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Голышмановского городского округа о признании факта реконструкции жилого дома, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании факта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры и земельного участка под ней. При приватизации квартиры ее площадь, согласно технического плана БТИ, составляла <номер> кв.м., однако, в 1997 году она пристроила к квартире дополнительную комнату, в связи с чем площадь квартиры увеличилась, но разрешения на реконструкцию в тот период получено не было, в связи с чем при обращении в Администрацию Голышмановского городского округа ей было отказано в получении разрешения на реконструкцию (перепланировку).
В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что при реконструкции квартиры границы и отступы со смежными земельными участками не нарушены.
Представитель истца – ФИО7 также просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что площадь квартиры увеличилась за счет того, что истец достроил пристрой, который за границы и разрешенные отступы со смежными земельными участками не выходит, сто подтверждено градостроительным планом и актом обследования Администрации Голышмановского городского округа.
Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа - ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, принять решение по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании (л.д.105).
Третье лицо ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле как собственник смежной квартиры. В ходе досудебной подготовки установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом был сделан запрос нотариусу, из ответа на который усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, в наследство никто не вступал (л.д.118).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадь. <номер> кв.м. (л.д.7-11) и земельного участка под ней (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиру в многоквартирном доме (л.д.32).
В соответствии со строительно-техническим заключением, основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы жилого объекта – <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома и пристроя, <адрес> бревенчатой конструкции выполнены из качественных и долговечных строительных материалов и удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих глав СНиП, что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилых строений. Жилой объект пригоден для последующей безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.35-87).
Правила противопожарной безопасности при реконструкции квартиры не нарушены, о чем свидетельствует обследование ОНД и ПР «Голышмановский» (л.д.34).
Отступы до смежных земельных участков соблюдены, что подтверждено градостроительным планом земельного участка (л.д.25-31).
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры, параметры ее частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Судом было установлено, что истец обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, однако было отказано в связи с тем, что не был представлен полный пакет документов.
Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, принимая во внимание, что реконструированная квартира по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный жилой объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик не возражает против признания права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Установить факт реконструкции жилого многоквартирного дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт <номер>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова