61RS0006-01-2023-005339-05

Дело №2-4614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к Б.Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2011 года по август 2021 года он проживал в домовладении ответчика по адресу: <адрес>. В период совместного проживания сторон истец по просьбе ответчика с ее согласия и за свой счет осуществлял в вышеуказанном домовладении строительно-ремонтные работы и произвел дорогостоящими неотделимые улучшения, а именно: залил фундамент для постройки кухни, выкопал яму на 10 куб., обложил кирпичом, перекрыл бетоном, установил канализационный люк, провел канализационную трубу от строящейся кухни, построил хоз.постройку из шлакоблока, бетонный фундамент с арматурой шириной 25-30, на крышу уложил доски и 40 листов шифера; установил металлопластиковые окна 5 шт., построил крыльцо со ступенями, заливал бетоном, обкладывал крыльцо плиткой, построил тамбур шлакоблок, снаружи поштукатурил цементной штукатуркой, в гараже выкопал подвал, пол залил бетоном, стенки обложил кирпичом, сверху перекрыто бетоном. В половине дома сделаны работы: стены, потолок обшиты гипсокартоном, замена электропроводки, монтаж отопления, поклеил обои во всем доме, в части дома смонтировал ламинат-полы. Истцом выполнены ремонтные работы в доме ответчика в общем размере 442381 рублей 90 копеек. Правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имеется. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 442381 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Истец Е.В.В., а также его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Б.Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Б.Э.Л.

В отношении ответчика Б.Э.Л. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, стороне истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение следует доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Е.В.В., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что с 2011 года по август 2021 года он проживал в домовладении ответчика по адресу: <адрес>. В период проживания истца в домовладении ответчика, истец по просьбе ответчика с ее согласия и за свой счет осуществлял в вышеуказанном домовладении строительно-ремонтные работы и произвел дорогостоящими неотделимые улучшения, а именно: залил фундамент для постройки кухни, выкопал яму на 10 куб., обложил кирпичом, перекрыл бетоном, установил канализационный люк, провел канализационную трубу от строящейся кухни, построил хозяйственную постройку из шлакоблока, бетонный фундамент с арматурой шириной 25-30, на крышу уложил доски и 40 листов шифера; установил металлопластиковые окна 5 шт., построил крыльцо со ступенями, заливал бетоном, обкладывал крыльцо плиткой, построил тамбур шлакоблок, снаружи поштукатурил цементной штукатуркой, в гараже выкопал подвал, пол залил бетоном, стенки обложил кирпичом, сверху перекрыто бетоном. В половине дома сделаны работы: стены, потолок обшиты гипсокартоном, замена электропроводки, монтаж отопления, поклеил обои во всем доме, в части дома смонтировал ламинат-полы. Истцом выполнены ремонтные работы в доме ответчика в общем размере 442381 рублей 90 копеек.

В обоснование произведенных на приобретение строительных материалов затрат, истец Е.В.В. предоставил товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им цемента, клея, и иных сопутствующих товаров (л.д. 34-40).

Кроме того, совершение ремонтных работ и неотделимых улучшений в домовладении ответчика Е.В.В. обосновывает получением для этих целей кредитных денежных средств, в подтверждение чего истцом предоставлен договор текущего банковского счета № (л.д. 30-33).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения со стороны Б.Э.Л., поскольку само по себе осуществление истцом строительно-ремонтных работ в домовладении ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное.

Представленные истцом документы по приобретению строительных материалов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с осуществлением им строительных работ по улучшению дома ответчика, равно как и не свидетельствуют об осуществлении ремонта дома приобретенными материалами.

Предоставленный договор текущего банковского счета, заключенный между <данные изъяты> и Е.В.В., не может являться доказательством, подтверждающим выдачу Е.В.В. кредитных денежных средств, и тем более, их целевого назначения и использования им для покупки строительных материалов и осуществления оплаты строительных работ в отношении домовладения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затраты истца на приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ в домовладении ответчика неосновательным обогащением не являются, так как были произведены Е.В.В. в добровольном порядке в период совместного проживания сторон в фактически семейных отношениях до их прекращения, как самостоятельно пояснил истец в судебном заседании, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ и возмещению стоимости строительных материалов, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.

Доказательств того, что ответчик Б.Э.Л. просила истца приобрести строительные материалы и произвести оплату ремонтных работ и неотделимых улучшений в принадлежащем ей домовладении, истцом не представлено.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истцу Е.В.В. изначально было известно о том, что он производит строительно-ремонтные работы в домовладении, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.Э.Л., при отсутствии перед ней обязательства по ремонту и производству неотделимых улучшений данного жилого помещения, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Е.В.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Б.Э.Л. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Б.Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова