Апелляционное определение по делу № 2-22/2023 от 05.09.2023

Судья Колисниченко Ю.А. Дело №33-30445/2023

№2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчевской ...........19 к ФИО1 ...........20 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Радчевской ...........21 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчевская ...........22 обратилась в суд с иском к ФИО1 ...........24. о признании недействительным завещания ФИО2 ...........25

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года требования в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Радчевская ...........26 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполноту экспертного исследования состояния наследодателя на момент составления завещания.

В возражении на жалобу ФИО1 ...........27 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Радчевская ...........28 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству VI-АГ ........, выданному .......... отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края, .......... умер ФИО2 ...........29., .......... года рождения.

Радчевская ...........30 являющаяся дочерью ФИО2 ...........31 обратилась к нотариусу Северского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Однако, согласно завещанию ............9 от .........., удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса и зарегистрированному в реестре за ........, ...........6 все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ...........2

Ссылаясь на наличие у наследодателя тяжелого болезненного состояния, не позволяющего отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ...........1 обратилась в суд с требованием о признании завещания от .......... недействительным.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из истребованных судом медицинских карт ........, ........, а также ответов ГБУЗ «Северская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... ........, ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... следует, что ...........6 состоял на учете у врача-нарколога в период с ........ год с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, II ст. систематическое употребление», впоследствии снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о больном более 1 года.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 ...........32 ФИО4 ...........33., ФИО5 ...........34., ФИО6 ...........36 Мороз ...........35., ФИО7 ...........37 ФИО8 ...........39., Добриченко ...........40., ФИО9 ...........41. дали противоречивые показания относительно состояния наследодателя.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 ...........42 в момент совершения им завещания судом назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от .......... ........, выполненной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края, .......... в день составления завещания психическое состояние ...........6 не описано (карты вызова скорой помощи предоставлены от .......... и от .......... в день констатации его биологической смерти); нет сведений о наличии у подэкспертного в этот день неправильного поведения, какой-либо психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации, расстройства сознания, психимоторное возбуждение), в связи с чем ответить на вопрос мог ли ФИО2 ...........43 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания .........., не представляется возможным.

По ходатайству истицы судом первой инстанции назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от .......... ........ следует, что с учетом невосполнимости и противоречивости свидетельских показаний, отсутствия записей врачебных осмотров с .......... и до момента смерти, всесторонне, полноценно и объективно оценить степень выраженности, возможно имеющихся у ФИО2 ...........44 интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических способностей, вследствие его психиатрического расстройства (синдром зависимости от опиоидов средней стадии) в период составления и подписания завещания от .......... не представляется возможным.

При изложенном, доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО2 ...........45. на момент составления завещания тяжелого болезненного состояния, не позволяющего отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не добыты и сторонами не представлены.

Из текста завещания следует, что врио нотариуса Северского нотариального округа ФИО8 ...........48. была проведена беседа с ФИО2 ...........49 с целью выявления действительной воли и установления дееспособности лица, разъяснены положения статей 1149 и 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия совершаемой сделки. ФИО2 ...........46 прочитал завещание, составленное с его слов, а затем расписался в нем лично.

Принимая во внимание приведенные нормы права и собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля ФИО2 ...........47. была направлена на осуществление завещания от ...........

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с экспертными заключениями, ссылаясь на их неполноту и недостоверность.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу, что психическое состояние ФИО2 ...........50. в юридически значимый момент оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы которых понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не содержат внутренних противоречий.

Основания для критической оценки проведенных экспертных исследований отсутствуют, поскольку они выполнены комиссиями экспертов, имеющих соответствующее медицинское образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты надлежащим образом изучили истребованную судом первой инстанции медицинскую документацию в отношении наследодателя и пришли к не противоречащим друг другу выводам о невозможности однозначного ответа относительно психического состояния ФИО2 ...........51 на дату ...........

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, не представлено. Употребление спиртных напитков или лекарственных препаратов само по себе не свидетельствует об отсутствии у наследодателя воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ФИО1 ...........55., которая проживала с ним совместно, осуществляла уход. При этом решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2007 года ФИО2 ...........54. был лишен родительских прав в отношении своей дочери, а из объяснений Радчевской ...........52 следует, что она длительный период времени не поддерживала связь с отцом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчевской ...........56 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда

........