Мотивированное решение
составлено 24 октября 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-002114-12
дело № 2а-1621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анчутиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,
при участии административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Новоуральсого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что 21.03.2019 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии х № х от 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № х о взыскании в его пользу с должника - ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 408 139,50 руб. х должник ФИО4 умер, и после его смерти 27.10.2021 нотариусом г.х х области Н. было заведено наследственное дело № х, согласно которому единственным наследником после смерти ФИО4 являлся сын последнего - К., х г.р. За принятием наследства к нотариусу обратилась бывшая супруга ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего К., - ФИО5 и в качестве наследства К. была принята неполученная ФИО4 заработная плата в размере 9 386 руб. В связи со смертью должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в Новоуральский городской суд с заявлением о замене должника его правопреемником - ФИО5, которое определением Новоуральского городского суда от 10.08.2022 было оставлено без удовлетворения на том основании, что наследником умершего должника ФИО4 является его несовершеннолетний сын - К., одновременно судебному приставу-исполнителю была разъяснена возможность обращения в суд с заявлением о замене должника ФИО4 его правопреемником - К. Однако, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен административному истцу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению судебного пристава-исполнителя, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, в собственности у ФИО4 находились два гаражных бокса: № х - общей площадью х кв. м, расположенный по адресу: х область, г.х, район - х, строение х, кадастровый (или условный) номер х, стоимостью 150 000 руб.; № х - общей площадью х кв. м, расположенный по адресу: г.х, район - х, строение х, кадастровый (или условный) номер х, стоимостью 150 000 руб., которые он приобрел у административного истца по договорам купли-продажи от 14.02.2015. На данное имущество был наложен арест определением Новоуральского городского суда от 22.01.2016 по делу № 2-434/2016 в целях обеспечения его иска к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Поскольку сын должника ФИО7 - несовершеннолетний К. принял его наследство в виде неполученной заработной платы, следовательно, он принял все остальное наследство, в том числе вышеуказанные гаражные боксы, за счет которых можно произвести взыскание путем их продажи с публичных торгов или передачи административному истцу в случае, если торги не состоятся. Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника ФИО4 на его сына К., а затем обратить взыскание на два вышеуказанных гаражных бокса. Считает, что оспариваемым им постановлением судебного пристава исполнителя Новоуральсого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушены его права как взыскателя, так как в результате окончания исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа он лишен возможности произвести взыскание в свою пользу причитающейся ему денежной суммы, в том числе за счет недвижимого имущества, принадлежавшего умершему должнику ФИО4, которое имеется в наличии и на которое ранее судом был наложен арест. Полагал, что он лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист в соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник ФИО4 умер и правопреемство не произведено. При этом, замена умершего должника на его правопреемника - К. возможна только в рамках действующего исполнительного производства. Вместе с тем, он вправе обратиться повторно с исполнительным листом в УФССП не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства от 21.03.2019 № х и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать Новоуральский городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в лице его начальника устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления и возобновления исполнительного производства; взыскать в его пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 3000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного, дополнительно пояснил, что до настоящего времени им исполнительный лист не получен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что в ее производстве находилось исполнительное производство, где взыскателем являлся ФИО1, а должником – ФИО4, который умер х. С заявлением в суд о замене должника ФИО4 по исполнительному производству его правопреемником К. она не обращалась. 23.08.2022 ею было прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ею допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Административные ответчики – Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не представили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, то есть истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утраты права для взыскателей на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, основанием для возвращения исполнительных листов взыскателям не является, поскольку положения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию, действующее законодательство также не содержит.
Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Закона N 229-ФЗ, перечень оснований является исчерпывающим.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 21.03.2019 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № х, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № х о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 408139,50руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования по исполнительному документу ФИО4 исполнены не были. х ФИО4 умер, после его смерти нотариусом Нотариального округа г.х х области Н. было заведено наследственное дело № х, согласно которому несовершеннолетний сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии К. было принято наследство, состоящее из денежной суммы, не полученной ФИО4 заработной платы.
В рамках исполнительного производства № х судебным приставом-исполнителем, согласно сводке о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ФМС, ФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, с целью установления имущественного положения должника ФИО4, его места проживания.
При этом, сведения из Управления Росреестра судебным приставом-исполнителем о недвижимом имуществе ФИО4 запрошены и получены не были. Вместе с тем, согласно определению Новоуральского городского суда от 22.01.2016 по делу № 2-434/2016 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа, в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: на два гаражных бокса, стоимостью по 150 000 руб. каждый, что свидетельствует о наличии у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Кроме этого, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену должника ФИО4 его правопреемником ФИО8 Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения, поскольку наследником умершего должника ФИО4 является его несовершеннолетний сын - К., одновременно судебному приставу-исполнителю была разъяснена возможность обращения в суд с заявлением о замене должника ФИО4 его правопреемником - К.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, по состоянию на 23.08.2022 обладала информацией о необходимости замены должника ФИО4 его надлежащим правопреемником - К., которую возможно было произвести только в рамках исполнительного производства.
Несмотря на это, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1
Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Соответствующими полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах"), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона "Об исполнительном производстве").
Суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что подтверждается обстоятельствами дела. Административный ответчик исходил из наличия формальных оснований к окончанию исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства имело место неправильное исполнение исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: обратиться в суд с заявлением о замене по исполнительному производству должника ФИО4 его надлежащим правопреемником - ФИО9, применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.
При данных обстоятельствах действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства от 21.03.2019 № х и возвращении исполнительного документа взыскателю – является незаконным.
Таким образом, было бы правомерным возобновление исполнительного производства, с целью замены умершего должника его правопреемником и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральсого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - подлежит удовлетворению.
Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 3000 рублей.
При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, полное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Новоуральсого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Анчутина
СОГЛАСОВАНО
Судья И.В.Анчутина