РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 174500 рублей, стоимость экспертного заключения – 3870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4768 рублей, ссылаясь на то, что его автомобилю, переданному ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО4 был причинен ущерб, который подлежит компенсации, а также расходы, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Истец ИП ФИО3 в судебное заедание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль <данные изъяты> г/н № передан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО3 На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО3 Полагает, что вред, причиненный предмету лизинга в результате ДТП, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, также же, как и компенсация судебных расходов, понесенных истцом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет сбой отдельный вид договора аренды. Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 ГК РФв случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №, по которому в том числе был приобретен автомобиль <данные изъяты> vin№.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный выше автомобиль передан ООО «Контрол лизинг» ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> vin №, г/н № зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО3, который является его фактическим владельцем.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6 Правил лизинга предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износа предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам(включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья, безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией-изготовителем, условиями гарантии сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга. За исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Таким образом, бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга, в данном случае автомобиля <данные изъяты> vin №, г/н № лежит на ИП ФИО3, который несет расходы, в соответствии с договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является аренда транспортного средства <данные изъяты> vin №, г/н №. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанного с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, утратой ключей и документов, утратой государственного регистрационного знака, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, а также деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Из п. 3.4 договора следует, что арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, с гибелью или повреждением транспортного средства.

Пункт 3.5 договора указывает на то, что в случае причинения ущерба транспортному средству (в том числе повреждения его поверхности, порчи и изменения состояния салона) обязанность оплаты ремонта (в том числе приобретению агрегатов и запасных частей возлагается на арендатора, все агрегаты и запасные части, используемые арендодателем для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства, и арендодатель имеет право на возмещение их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по полису ОСАГО серии №. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управление транспортным средством.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, согласно акту осмотра ТС, причинены следующие механические повреждения: передний бампер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2, которым изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174500 рублей.

За проведение экспертного исследования и изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3870 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Экспертное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.1064и ст.1079 ГК РФв их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями1064,1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, на законном основании управлял ответчик ФИО4

Руководствуясь положениями статей15,1064,606,642,1079 ГК РФ, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на экспертное заключение в размере 3870 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, из смысла п. 2 ст.15 ГК РФ, данные расходы в размере 3 870 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 768 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления по чем-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО3, ИНН №, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, стоимость экспертного заключения – 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>