Решение по делу № 2-4450/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4450/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002753-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Карсляну Араику о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 235 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 556 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 979,43 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 6 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Камаз» нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО5 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. ООО «Зета страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 119 800 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составила 879 300 рублей, стоимость годных остатков составила 170 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба, не согласилась с размером услуг представителя, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование и расходы по дефектовке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Камаз» №, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством Nissan Tiida, регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 Nissan Tiida, регистрационный знак № получило механические повреждения: дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер, задние фонари, задняя панель, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Зета Страхование» о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ООО «Зета Страхование» был проведен осмотр транспортного средства ФИО2 с привлечением независимых экспертов.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из данного «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по полису гражданской ответственности составил 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО2 ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 119 800 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составила 879 300 рублей, стоимость годных остатков составила 170 300 рублей.

ФИО2 оплатила стоимость независимой экспертизы в размере 32 000 рублей и стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в размере 6000 рублей, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться и были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указаны на страницах экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия составила:

-без учета износа 1 115 700 рублей.

-с учетом износа 803 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Московском регионе по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 500 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак №. Проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков составила 289 900 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 235 600 рублей исходя из следующего расчета: 925 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 289 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата ООО «Зета Страхование») = 235 600 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения следующих судебных расходов: расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 979,43 рублей и расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей.

Понесённые истцом расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей и нотариальных расходов в размере 2 620 рублей суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи составили 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает длительность судебного разбирательства, а также объем оказанных услуг.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере не отвечают требованиям разумности.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 620 руб. понес истец, выдана на участие представителя не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Карсляну Араику о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ущерб в размере 235 600 рублей.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 32 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 979, 43 рублей, расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года