Дело № 2а-868/2023
УИД: 34RS0040-01-2023-001267-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чернышковский Волгоградской области 15 декабря 2023 года
Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,
при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска административный истец указал, что административным истцом в Чернышковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный документ от 09 марта 2017 года № 2-61-170/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10
Согласно сведениям сайта «Почта России» названный исполнительный документ получен отделом 03 июня 2022 года. Вместе с тем информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 до настоящего времени не поступала, исполнительные действия не совершены, что является нарушением закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав взыскателя.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника-отделения старшего судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся, в исполнительном документе № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, выданным судебным участком № 61 Чернышковского района Волгоградской области; обязать начальника-отделения старшего судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, незамедлительного зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, выданный судебным участком № 61 Чернышковского района Волгоградской области в отношении должника ФИО12 а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки, а в случае утраты исполнительного производства возложении на ГУФССП по Волгоградской области обязанности принятии мер по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».
Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Чернышковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, и заинтересованное лицо старший специалист 2 разряда Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО13
Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения по административному исковому заявлению, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, по следующим основаниям. В адрес отделения поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 года №Ц6/2-1/131 и судебный приказ № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, идентифицировать дату поступления данных документов не представляется возможным. В ходе служебной проверки, установлено, что старшим специалистом по ведению депозитного счета 2-ого разряда были скреплены два исполнительных документа в один. 28 ноября 2023 года на основании зарегистрированного судебного приказа № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГ). В рамках указанного исполнительного производства произведены все меры принудительного взыскания. Также судебным приставом–исполнителем ФИО3 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за №, на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 07 декабря 2023 года. В связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.
Представитель ГУФССП по Волгоградской области, старший специалист 2 разряда Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО14 заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-61-170/2017 о взыскании с ФИО16. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 188 698 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 98 копеек.
По утверждению административного истца, по вступлению в законную силу вышеуказанный судебный приказ был направлен им в Чернышковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области для исполнения, получен должностными лицами 31 мая 2022 года. Однако, процессуальное решение по поступившему судебному приказу до настоящего времени не принято, исполнительное производство в отношении должника ФИО17 не возбуждено, исполнительные действия не совершены.
В подтверждение направления судебного приказа № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года в отношении ФИО18. в Чернышковское районное отделение судебных приставов для исполнения, административный истец приложил к иску отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60392271167660, из которого усматривается, что некое почтовое отправление было отправлено административным истцом 30 мая 2022 года и получено Чернышковским районным отделением судебных приставов 03 июня 2022 года.
Из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств, усматривается, что в отношении должника ФИО19 также были возбуждены иные исполнительные производства.
Как следует из письменным пояснений начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышковского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в ходе служебной проверки, установлено, что старшим специалистом по ведению депозитного счета 2-ого разряда были скреплены два исполнительных документа в один и судебным приставом-исполнителем Чернышковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 при массовом возбуждении исполнительных документов, был разложен в другое исполнительное производство.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют, сведения о регистрации судебного приказа № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, направленного взыскателем путем почтового отправления с почтовым идентификатором 60392271167660 в адрес Чернышковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-61-170/2017 от 09 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34916/23/34035-ИП, в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
01 декабря 2023 года в адрес взыскателя направлено указанное постановление, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (ШПИ 80082691940847).
Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС России), 06 декабря 2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк).
07 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Чернышковского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство № 34916/23/34035-ИП объединено в сводное исполнительное производство за № 1025/23/34035-СД.
Таким образом, что вышеназванное исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, вместе с тем на день рассмотрения административного иска по существу по представленным им исполнительным документам приняты процессуальные решения, они находятся на исполнении СПИ Чернышковского РОСП ФИО3, то есть возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков регистрации поступивших документов, установленных п.4.4.1, п. 4.4.2, п.12.1.4 Инструкцией поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Учитывая, что возбуждением исполнительного производства 28 ноября 2023 года, права административного истца были восстановлены, суд полагает, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.Р.Подгорнова