Решение по делу № 2А-7295/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №а-7295/2022 УИД:23RS№011359-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.11.2022г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 658,92 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водоканал» произвело оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в установленный Законом № 229-ФЗ срок, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МУП города Сочи «Водоканал» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с МУП города Сочи «Водоканал» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности не уведомляли.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, согласно постановлению от 01.11.2022г. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № от 24.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района по делу 2-744/103-2022 о взыскании 10 658,92 руб., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", в пользу взыскателя ФИО3

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МУП г.Сочи «Водоконал» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству, по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления должником сведения о том, что МУП г.Сочи «Водоканал» произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не направлялось и ему не был известен данный факт, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленное административным истцом требование о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением 0 разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется и заявителем не приведено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов