Решение по делу № 2А-8962/2023 от 06.10.2023

Дело № 2а-8962/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007248-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействие незаконным,

установил:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании бездействие незаконным. Просит суд признать неправомерным бездействие ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не наложении ареста на безналичные денежные средства ФИО5, хранящиеся на счетах в кредитных организациях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО5.

Административный иск мотивирован тем, что ПАО РОСБАНК направило в адрес ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> исполнительный лист ФС №, выданный Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2023 о принятии меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах банков и иных кредитных организациях, принадлежащие ООО «Производственная Компания Валенсия», ФИО5 в пределах 4 064 532,82 руб., полученный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пометкой на заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № не исполнены, арест на имущество ФИО5 не наложен.

Административный истец ПАО РОСБАНК, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2023 о принятии мер по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах банков и иных кредитных организациях, принадлежащие ООО «Производственная Компания Валенсия», ФИО5 в пределах 4 064 532,82 руб., полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных административным ответчиком копий материалов исполнительного производства (л.д. 34-38,44-46) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»; предмет исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ООО «Производственная Компания Валенсия», ФИО5, в пределах 4 064 532, 82 руб.

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействие незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>