судья Хахо К.И. 07RS0002-01-2021-005267-05

дело №2-316/202 №33-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогуаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1 и представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании сделки, освобождении от исполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 года,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее также - Банк), в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним от ее имени, освободить ее от исполнения обязательств по этому договору и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 февраля 2020 года неустановленное до настоящего времени лицо, использовав ее данные, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформило от ее имени потребительский кредит на сумму 147 727 рублей 27 копеек, который был списан с открытого в Банке лицевого счета №.

Между тем кредитный договор ею не заключался, она в Банк с заявлением о его заключении не обращалась и не была ознакомлена с его условиями.

25 августа 2020 года по её заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. В ходе процессуальной проверки СО МО МВД России «Баксанский» установлено, что 3 февраля 2020 года примерно в 12 часов 54 минуты неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным следствием способом тайно похитило денежные средства в размере 6829 рублей 19 копеек с принадлежащего ей электронного кошелька.

Таким образом, еще до заключения оспариваемого кредитного договора мошенники похитили с ее счета деньги, о чем она поставила в известность также и Банк, который надлежащих мер не принял, в связи с чем стало возможным заключение от ее имени данного договора и незаконное списание с ее же счета составляющих его предмет денежных средств.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, которыми обоснован заявленный по делу иск, указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам искового заявления, не принял во внимание, что денежные средства были похищены неустановленными лицами, это обстоятельство подтверждается материалами процессуальной проверки. В рамках оспариваемого кредитного договора денежные средства она не получала. Поскольку кредитный договор заключен в результате неправомерных действий неустановленных лиц, он является ничтожным.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор был заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» не основаны на материалах дела.

Судом не учтено, что она обращалась в Банк с заявлением о блокировании выданной ей банковской карты в связи с тем, что неустановленные лица пытались похитить с ее банковского счета денежные средства в размере 101 950 рублей, а также по факту хищения с ее электронного кошелька денежных средств в размере 6 839 рублей. Кроме того, она незамедлительно уведомила Банк о том, что кредитный договор заключен третьими лицами без ее ведома и согласия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав возражения на нее представителя Банка ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодеком (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность же доказывания совершения перечисленных действий, в том числе и согласование с заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, лежит непосредственно на лице, его предоставившем, - соответствующем кредитном учреждении, только у которого, очевидно, могут находится документы (доказательства), содержащие сведения о таком их совершении.

В то же время в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали доказательства, подтверждающие вышеперечисленные юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, включая и ознакомление непосредственно ФИО1 со всеми условиями спорного договора потребительского кредита и согласование ею с ними, в том числе и с индивидуальными его условиями.

В связи с этим Судебная коллегия в судебном заседании от 26 апреля 2023 года по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства вынесла на обсуждение указанные обстоятельства и предложила Банку представить, помимо прочего, также доказательства, подтверждающие поэтапное соблюдение им порядка заключения оспариваемого договора потребительского кредита и, соответственно, доведение до ФИО1 информации, предусмотренной статьей 5 Закона о потребительском кредите, а, как следствие, свидетельствующей о согласовании с ней его общих и индивидуальных условий.

Между тем, банк ни к назначенному времени - к 11 мая 2023 года, ни в последующие судебные заседания доказательств ознакомления непосредственно ФИО1 с индивидуальными условиями оспариваемого договора потребительского кредита в том их объеме, который императивно предусмотрен пунктами 9,10 Закона о потребительском кредите, и, равно, согласования их с ней, не представил.

При этом ссылка его представителя ФИО2 в судебном заседании в подтверждение указанных обстоятельств на представленную им выписку из журнала push-уведомлений Банка за 4 февраля 2020 года (том 2, листы 72-75) является необоснованной, поскольку она каких-либо сведений о данных обстоятельствах не содержит.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства ФИО1 в своих объяснениях, также как и в поданном ею исковом заявлении, отрицала факты подачи заявки на получение кредита, ознакомления с общими и индивидуальными условиями оспариваемого договора потребительского кредита, получение составляющих его предмет денежных средств и распоряжение ими, утверждая также и о том, что данный договор был заключен от ее имени в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Исходя из этого и учитывая, что факт такого его заключения подтверждается исследованными Судебной коллегией материалами уголовного дела №, возбужденного старшим следователем СО МО МВД России «Баксанский» по заявлению ФИО1, Судебная коллегия, подчиняясь требованию упомянутого второго предложения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленными по настоящему гражданскому делу вышеперечисленные, приведенные в обоснование исковых требований ФИО1, обстоятельства.

При этом пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, содержит правовую позицию, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, сделка по оспариваемому договору потребительского кредита является, если следовать установлению пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав установленными те из обстоятельств, в отношении которых в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательства, и допустив нарушения норм процессуального права, уклонившись, вопреки требованию части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от вынесение на обсуждение сторон данные обстоятельства, неправомерно отказал в удовлетворении искового требования об оспаривании указанного договора потребительского кредита, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит, по правилам взаимосвязанных предписаний пункта 2 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

В то же время в соответствии недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сообразно этому сделка по оспариваемому договору потребительского кредита не повлекла возникновение на стороне ФИО1 каких-либо вообще обязательств, что, само по себе, исключает обоснованность ее искового требования об освобождении ее от их исполнения.

Поскольку ФИО1 в рамках оспариваемого договора потребительского кредита в каких-либо правоотношениях с Банком не состояла, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, исключает применение в рассматриваемом споре этого нормативного правового, а данной сделкой могли быть нарушены лишь ее имущественные права, ее исковое требование о взыскании Банка компенсации причиненного ей морального вреда прямо противоречит положению части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является необоснованным.

При таких условиях, суд первой инстанции хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязательств, возникших из оспариваемого договора потребительского кредита, и о возмещении морального вреда, а потому обжалуемое решение суда в части их разрешения подлежит, в силу императивного требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 об оспаривании кредитного договора № от 4 февраля 2020 года отменить и принять в этой части новое решение.

Признать кредитный договор № от 4 февраля 2020 года заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев