Решение по делу № 2-272/2025 от 25.03.2025

Гражданское дело № (2-4073/2024)

54RS0№-853

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Товариществу собственников недвижимости «Родина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с целью проверки поступивших сведений проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено что указанный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для дачного строительства. При натуральном осмотре указанной территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружен котлован, борта, которого покрыты травяной растительностью.

Вблизи котлована обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы со следами проезда крупногабаритной техники.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружен факт снятия перемещения плодородного слоя почвы в <адрес> СНТ «Пять Озер»; на территории земельного участка отмечены нарушенные земли в результате снятия подорожного слоя почвы установлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №

При обследовании территории земельного участка, возле котлована отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы до потенциально-плодородного, мощность которого составила 18 см; вблизи участка, с нарушенными землями в результате снятия плодородного слоя почвы отмечено наличие бурта плодородного слоя почвы.

Результаты испытаний качеств почв, проведенные аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на обследуемой территории, показали:

- содержание органического вещества в точках № на территории земельного участка, возле котлована 0-5 см составляет 6,20-6,22 %, с глубины 5-20 см составляет 6,14-6,48;

- содержание органического вещества в точке №, на территории земельного участка, где отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 5,51 %, с глубины 5-20 см составляет 5,89 %;

- содержание органического вещества в точке № на территории, возле участка с нарушенными землями в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 6,97 %, с глубины 5-20 см составляет 6,88 %;

- фоновое содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 6,87 %, с глубины 5-20 см составляет 6,99 %.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №: общая площадь снятия плодородного слоя почвы 785 м2, 775 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, 13 м2 – на землях неразграниченной государственной собственности.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, общая суммарная площадь снятия составляет 785 м2 с местоположением: в 900 м по направлению на северо-запад от <адрес>, уч. 2 № СНТ «Пять озер», <адрес>.

Так, нанесен вред почве, как объекту окружающей среды на сумму 5 094 336 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам, в размере 5 094 336 рублей.

Представитель истца Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ТСН «Родина» и третьего лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 55-56, 92-93).

Третьи лица администрация <адрес>, администрация Соколовского сельсовета <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, ДНТ «СССР», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) - ч. 1. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи - ч. 4.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений - ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.112017 г. N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ТСН «Родина» создана ДД.ММ.ГГГГ, основной виде деятельности: 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Председателем является ФИО3 (т. 1 л.д. 77-79, 94, 95).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут поступило сообщение по телефону от главы р.<адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пяти озер грузят землю (т. 1 л.д. 24 оборот).

Согласно выписке из №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства (т. 1 л.д. 35).

Из акта выездного обследования Управления Россельхознадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью 20,4150 га, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, ориентир: в 900 м по направлению на севера-запад от СНТ «Рыбачий» участок №, <адрес> на площади 0,06 га обнаружен котлован (длина 40 м, ширина 15 м). В границах котлована оборудован водоем, борта водоема покрыты травянистой растительностью, водоем частично заполнен водой. Кроме того, на площади 0,02 га установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на глубину от 10 до 60 см. Плодородный слой почвы хранится в виде бугра смежно с площадкой снятия. На участке обнаружены следы проезда крупногабаритной техники (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно акта № З-1360-в от ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование проведено по адресу (местоположению): территория земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1753 в 900 м по направлению на севера-запад от СНТ «Рыбачий» участок №, <адрес>. При натурном осмотре указанной выше территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружен котлован, борта которого покрыты травяной растительностью. Вблизи котлована обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы со следами проезда крупногабаритной техники. На момент обследования на территории отсутствовала какая-либо техника или лица, осуществлявшие деятельность по перемещению почвенного покрова. С целью установления № одна фоновая WGS84 55.22386 № (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках с кадастровым номером 54:10:028210:1753 площадь снятия 772 м2 и на землях неразграниченой государственной собственности 13 м2 с кадастровым кварталом 54:10:028210, общая суммарная площадь снятия составляет 785 м2 (т. 1 л.д. 36-41).

Результаты испытаний качества почв, проведенные аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на обследуемой территории показали:

- содержание органического вещества в точках № - № на территории земельного участка, воле котлована с глубины 0-5 см составляет 6,20 – 6,22 % с глубины 5-20 см составляет 6,14-6,48 %;

- фоновое содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 6,87 %, с глубины 5-20 см составляет 6,99 %.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования территории земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1753, где обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы в <адрес> в районе СНТ «Пять Озер»:

- установлено наличие плодородного слоя почвы на прилегающей территории к котловану и к территории земельного участка нарушенных земель, мощностью 40 см;

- на территории земельного участка, отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы.

Установлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 51-64).

Из объяснений ФИО3, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им организован вывоз грунта на территории ТСН «Родина», что образовался от вырытого пожарного водоема. Землю грузил трактор в камазы, а камазы развозили грунт по дорогам для поднятия дорог в обществе. Данное решение принято им для благоустройства в обществе. Грунт брали только с кучи земли. Никаких законов не нарушали (т. 1 л.д. 25).

Согласно заявления ФИО3 следует, что № силами собственников земельных участков, расположенных на данной территории. Снятие и перемещение самого плодородного слоя им и собственниками земельных участков в вышеуказанное время и последующее время не производилось. Разъяснения и пояснения по данному факту были предоставлены старшему лейтенанту полиции по <адрес> и представителю <адрес>, находящегося с ним. Претензии в момент проведения работ и после по настоящее время ему не предъявлялись ни со стороны <адрес>, ни со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № З-1360-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном снятие или перемещение плодородного слоя почвы и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71).

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 указала, что является начальником отдела экспертизы и проектирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержала. Дополнительно на вопросы пояснила, что исследование проводилось при участии эксперта и представителя управления. В стороне от котлована был снят плодородный слой. Сам котлован не исследовался, поскольку данный вопрос при заявке не ставился. На противоположной стороне от водоема снят плодородный слой в виде дерна около 18 см, складированный пластами. Пробы почв снимались на глубине 0-5, 5-20. Для измерения мощность плодородного слоя производится прикопка, замеряется плодородный слой по морфологическим свойством. Для определения мощности плодородного слоя копается на глубину. При исследовании произведены замеры плодородного слоя, пробы ниже 0-5, 0-20 не брались. Вопрос об ухудшении плодородного слоя в результате складирования не был поставлен в заявке, возле котлована почва не исследовалась.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО3, действуя от имени и в интересах ТСН «Родина», при вывозе ранее складированного грунта, осуществил снятие и перемещение плодородного слоя почвы, чем причинил вред почвам.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что кроме ранее складированного грунта иная земля не вывозила, стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались результаты досудебных исследований.

Судом неоднократно стороне ответчика разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а именно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127) и ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, высказала отсутствия намерения заявлять данное ходатайство.

Учитывая отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Суд признает правильным расчет причиненного ущерба, поскольку размер вреда рассчитан государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с учетом площади, на которой обнаружено снятие плодородного слоя почвы, перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов и размещение строительных отходов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и Перечнями лесорастительных зон РФ и лесных районов РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367. За основу расчета взяты результаты, отраженные в материалах проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 5 094 336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Родина» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родина» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 5 094 336 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родина» в доход государства государственную пошлину в размере 33 671,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова