Решение по делу № 2-13151/2023 от 13.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-96/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009594-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 92 293 руб., неустойку в размере 92 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 940 руб., расходы на подготовку претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 387 руб., почтовые расходы в размере 362,20 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 630 руб. (том 1, л.д. 237-238).

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 164 392,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истцом была рассчитана неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Также истец понес судебные расходы. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» - ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что договором купли-продажи между истцом и ответчиком оговорены все недостатки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, ООО УСК Сибиряк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО «КрайОценка» - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 7» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность двухкомнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балкона 54,9 кв.м. (том 1, л.д. 57).

Согласно п. 2 Договора цена квартиры составляет 4 460 800 руб., определена с учетом фактического состояния качества квартиры, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д. 58-59).

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ 313-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 164 392,80 руб. (том 1, л.д. 11-56).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 164 392,80 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 940 руб., расходы по подготовке претензии в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 387 руб. (том 1, л.д. 7-8).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 10).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 112-114, 137-139)

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) с учетом отделки (без учета проектной документации) составляет 92 293,20 руб., стоимость работ (включая замену материалов) без учета отделки квартиры (с учетом требований проектной документации) составляет 32 920,80 руб. (л.д. 141-184).

После ознакомления с судебной экспертизой, сторона ответчика и истца заявила ходатайство о направлении судебного запроса в адрес экспертной организации с целью получения сведений о том, какова стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, какие недостатки в квартире охватываются содержанием п. 9 договора купли-продажи.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «КрайОценка» на ходатайство сторон стоимость работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, т.е. по выполнению демонтажных работ, составляет 43 546 руб. В заключении эксперта указаны недостатки, не оговоренные в п. 9 договора купли-продажи. В договоре купли-продажи, в п. 9 указан перечень «допустимых отклонений и недостатков», однако нет четких допустимых значений данных отклонений, нет четкого перечня допустимых недостатков отделочных и иных работ, в данном пункте все указано относительно. В связи с чем, экспертом в заключении отображены все имеющиеся недостатки (дефекты). Так как в договоре купли-продажи нет четких значений допусков, экспертом был принят во внимание стандарт предприятия, с четкими допустимыми значениями, который также оговорен в договоре купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 206-210).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что в договоре купли-продажи не конкретизированы отклонения и дефекты, в связи с чем, при производстве экспертизы руководствовалась стандартом предприятия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Эксперт руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, договором купли-продажи, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ.

Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть".

В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества.

Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

ООО «СЗ «Нанжуль 7» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №.

Поскольку в сложившейся ситуации покупателем квартиры выступало физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - изготовитель товара (застройщик жилого помещения), то правоотношения между ними будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, плате электроэнергии, при этом в случае, если впоследствии обнаружится наличие каких-либо задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, возникшим до момента передачи квартиры покупателям, продавец обязуется возместить покупателю все указанные задолженности в полном объеме в течение 14 дней для получения соответствующего требования покупателя. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по качеству не имеет (п.7).

В силу п. 8 продавец обязуется передать покупателю квартиру, качество которой установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в п.9 договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество квартиры должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815.

Покупателю отдельно разъяснено и понятно, что в ходе строительства жилого дома качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что квартира в настоящее время уже построена, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество квартиры может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

В силу п. 9 Договора стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в настоящем договоре, однако, покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых, сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в договоре. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры) недостатков и о них покупатель был предупрежден при заключении договора. Иных недостатков, видимых при обычном способе приемки (явных недостатков) сторонами не обнаружено. Данный пункт имеет сил акта приема-передачи.

Согласно п. 10 покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений. Покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества квартиры, в том числе требованиям, указанным в п. 8 договора, в полной мере соответствует требованиям покупателей и последние выражают свое согласие на заключение договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами, в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в п. 9 договора.

Квартира оценена по соглашению сторон в размере 4 460 800 рублей (п. 2.1 Договора)

Вместе с тем, согласно заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на наличие в квартире недостатков, не оговоренных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений эксперта ООО «КрайОценка» следует, что в отсутствии четких параметров (допусков) строительно-монтажных работ в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась стандартом предприятия застройщика.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта, имеющего незначительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) качества объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Как установлено из материалов дела, условиями п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы конкретные размеры (диапазон допустимых отклонений) указанных в нем строительных недостатков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как потребитель была ознакомлена со стандартом застройщика, с учетом внесенных в нее изменений, в связи с чем, имела возможность оценить конкретные значения указанных в п. 9 договора строительных дефектов.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцом ФИО1 была приобретена квартиры, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.

В связи с чем, у нее возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

При таких обстоятельствах истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, являющемуся не только продавцом в рамках договора купли-продажи, но и осуществлявшему строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ с учетом отделки.

С учетом того, что именно ответчик несет бремя доказывания факта передачи объекта долевого строительства, соответствующего договору, суд, оценив доказательства по делу с учетом распределения обязанности доказывания, приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние внутренней отделки, которая имелась на момент передачи помещения, в рассматриваемом случае является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7».

Как усматривается из существа заявленных исковых требований, причина заявления требований, включающих в себя взыскание стоимости демонтажа чистовой отделки состоит в том, что отделка выполнена некачественным образом, однако в силу исключения ее из договора потребитель не может требовать расходов на поклейку обоев, установку новых покрытий полов и т.д., и заявляет минимально возможное требование о возмещении стоимости демонтажных работ, чтобы выполнить чистовую отделку самостоятельно.

Данное требование истца основано на ответе эксперта ООО «КрайОценка», которым был произведен расчет стоимости соответствующих демонтажных работ (том 1, л.д. 206-209).

В свою очередь, ответчик не доказал надлежащими способами доказывания соответствие фактически имевшихся в квартире работ требованиям стандартов предприятия и иным обязательным требованиям в сфере строительства.

Напротив, результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили наличие в переданном объекте недвижимости недостатков отделочных работ.

Таким образом, поскольку договором обязанность выполнения вышеупомянутых работ исключена, истец вправе требовать возмещения как минимум расходов на приведение помещения в состояние, соответствующее договору.

Иное толкование приведенных норм закона и договора приводило бы к тому, что потребитель, имеющий претензии к качеству отделочных работ (оштукатурирование, оклейка стен обоями и т.д.), в полном объеме лишился бы права на возмещение убытков, и не имел бы ни права требовать от застройщика привести объект долевого строительства в соответствие договору (поскольку договор отделки не предусматривал вовсе), ни права требования возмещения расходов даже на демонтаж отделки, чтобы приступить заново к ремонту.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 7» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца в размере 92 293,20 руб., согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 293 руб., из расчета: (92 293 руб. х 225 дней просрочки х 1%), но свыше 92 293 руб.

Поскольку судом установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, суд полагает обоснованными также требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на 01.07.2023 г. – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4262,73 руб. (в пределах заявленных требований): (2711,90 руб. + 1550,83 руб.)= 4262,73 руб.

(92 293 х 143 / 365 х 7,5%) = 2711,90 руб.;

(92293 х 82 / 366 х 7,5%) = 1550,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 4262,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 4262,73 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия потребителя была получена застройщиком до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 5077,78 руб., из расчета:

((92 293 + 4262,73 руб. + 5000 руб.) х 50%) = 5077,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец уплатила 32 940 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-64).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям.

Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 32 940 руб. в пользу истца.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 362,20 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии 217,60 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику, в суд 202,20).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 362,20 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность интересов ФИО1

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Нанжуль 7» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1 630 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 387 руб., подтверждённых соответствующим товарным чеком (том 1, л.д. 68).

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью не подтверждает, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, оснований для их возмещения истцу суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб. (10 000 руб. – подготовка претензии, 45 000 руб. – оплата услуг представителя), в подтверждение чего представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 30,43% от первоначально заявленных ((96547,73 / 317 278,10) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10023,64 руб. (32 940 руб. х 30,43%),

- почтовые расходы в размере 110,22 руб. (362,20 руб. х 30,43%),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 215 руб. (50 000 руб. х 30,43%),

- расходы на оформление доверенности 496,01 руб. (1630 руб. х 30,43%),

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере 30,43%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере:

- на ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» – в размере 13 389,20 руб. (44 000 руб. х 30,43 %);

- на истца ФИО1 – в размере 30 610, 80 руб. (44 000 руб. х 69,57 %).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3396,67 руб. (3096,67 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по устранению строительных недостатков в размере 92 293 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 262 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 023 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 215 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 22 копейки, расходы на изготовление доверенности в размере 496 рублей 01 копейка, а всего 132 400 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на экспертизу в размере 13 389 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0423 №971411, выдан 08.04.2023 г. <данные изъяты>) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на экспертизу в размере 30 610 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025 г.