№ 22и-994/2023

судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, за время отбывания наказания была трудоустроена на различных должностях, к труду относится добросовестно, за что имеет 11 поощрений, в условиях исправительного учреждения получила специальности «оператор ЭВМ», «слесарь-ремонтник швейного оборудования», «слесарь-электрик», «оператор швейного оборудования», к учебе относилась добросовестно, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку учреждения, корректна и вежлива с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными, активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, готовит и читает рефераты, посещает библиотеку, является членом психотерапевтического театра, литературного, спортивного кружков и кружка художественной самодеятельности, прошла курс психологической коррекции личности, за период отбывания наказания допускала нарушения, которые не являются злостными, в настоящее время взыскания сняты досрочно и погашены, имеет устойчивые социальные связи, вину признала, в содеянном раскаялась, исковая задолженность отсутствует.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд, формально перечислив данные об отбывании ею наказания, не проанализировал характер допущенных нарушений, примененные меры взыскания, среди которых профилактическая беседа, не подлежащая учету при рассмотрении ходатайства об УДО, а также поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации, не возражавшей против удовлетворения ходатайства. Полагает, что время, прошедшее с момента наложения взысканий, не являющихся злостными, получение ею 11 поощрений до обращения с ходатайством и одного поощрения после вынесения постановления, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, подтверждают ее исправление и наличие оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на ст. 105 УИК РФ, обращает внимание, что невыполнение нормы выработки с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. не может свидетельствовать о ее недобросовестном отношении к труду и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, взысканий за недобросовестное отношение к труду она не имела. Считает ссылку суда на постановления об отказе в удовлетворении ее предыдущих ходатайств необоснованной, поскольку с того момента в ее поведении прослеживается положительная динамика, получены дополнительные поощрения, что подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечил индивидуальный подход.

Судом принято во внимание, что ФИО1 с 6 ноября 2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2014 г., конец срока 20 января 2025 г., 3/4 срока наказания отбыла 21 апреля 2022 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о ее условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания на различных работах, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, членство в кружке художественной самодеятельности, театральном, литературном, спортивном кружках, посещение библиотеки учреждения, освоение программ профессионального обучения и получение специальностей «оператор ЭВМ», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «слесарь-механик», «швея (оператор швейного оборудования)» с добросовестным отношением к учебе, отбывание наказания с 23 марта 2017 г. в облегченных условиях, наличие за период с 21 декабря 2016 г. по 17 ноября 2022 г. 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, прохождение курса социально-психологической работы в рамках Ведомственной программы по профилактике алкогольной и наркотической зависимости, соблюдение правил и норм поведения с представителями администрации учреждения, доброжелательные отношения в коллективе осужденных, наличие прочных социальных связей, отсутствие задолженности по исполнительным листам, признание вины, раскаяние в содеянном, разрешение вопроса о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Не оставлено судом без внимания и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденной не всегда являлось положительным. Так, в период содержания под стражей и на протяжении более 2 лет с момента начала отбывания наказания ФИО1 поощрений не имела, во время содержания в СИЗО 23 мая 2014 г. получила взыскание в виде выговора за нарушение правил изоляции, с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2015 г., состояла на профилактическом учете как личность, склонная к совершению суицида и членовредительству, в период отбывания наказания в исправительном учреждении наряду с поощрениями в период с 19 января 2018 г. по 17 июля 2019 г. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания, а именно в ношении одежды неустановленного образца (19 января 2018 г.), несоблюдении установленного в исправительном учреждении распорядка дня (14 мая 2019 г.), нахождении на спальном месте в неотведённое для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения (17 июля 2019 г.), последнее взыскание погашено 17 июля 2020 г. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что осужденная не всегда относилась к труду добросовестно, согласно справке о производственных показателях в течение 10 месяцев с момента прибытия в исправительную колонию, в период работы швеей ФИО1 норму выработки в течение 7 месяцев не выполняла.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ввиду отсутствия в её поведении устойчивой положительной тенденции.

Оценив совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая неустойчивое отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, непродолжительность периода её положительного поведения с момента погашения последнего взыскания, суд с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, а также мнение администрации исправительного учреждения были приняты судом во внимание. Сам факт положительной характеристики осужденной со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, не являлись злостными и в дальнейшем были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. В силу ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания. В этой связи факт получения взыскания в следственном изоляторе, а также факт снятия и погашения всех взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания материалов личного дела осужденной, решений о взысканиях осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что все нарушения имели место на начальном этапе отбывания наказания, поскольку отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, осужденная также как и в следственном изоляторе продолжала допускать нарушения.

Отсутствие на протяжении трех лет нарушений со стороны осужденной не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является общественно полезный труд. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учитывал сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего срока отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий