УИД 04RS0021-01-2023-000859-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по иску САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 142072 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: с гос.рег.номером ... и с гос.рег.номером .... Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 390800 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в части, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 257 928 руб. С указанным выводом Финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 142 072 руб.

Обращаясь в суд, представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующая на основании доверенности, просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 № У-23-1744/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым решено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 257928 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", представил письменный отзыв.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Возражала против удовлетворения иска ФИО1 Указывала, что как размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным, так и размер неустойки, истебуемый истцом, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Spasio с гос.рег.номером Х741МО03 и Honda Accord с гос.рег.номером Р707УУ38.

Истец ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Далее, установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 390800 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в части, в пользу истца

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-1744/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неустойки в размере 257 928 руб.

Разрешая доводы стороны истца о неверном исчислении финансовым уполномоченным суммы неустойки, суд с данными доводами соглашается.

Так, согласно указанному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости ее исчисления с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску ФИО1, поскольку до указанного момента страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного.

Указанные выводы финансового уполномоченного являются неверными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании вышеназванных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная правовая позиция изложена вышестоящим судом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о неверном расчете суммы неустойки, произведенной финансовым уполномоченным.

Как указано выше, истец ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой на 499 дней).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1950 092 руб. (390 800 руб.*1%*499 дней).

Тем самым, истец вправе получить от страховой компании неустойку в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», заявленные к финансовому уполномоченному в связи с необходимостью применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме 400000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 390 800 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по суду неустойки.

Определяя размер неустойки и не находя оснований для ее значительного снижения, на необходимость чего указано представителем САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на ст.395 ГК РФ, суд также принимает внимание, что несмотря на вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выплата неустойки не производилась еще в течение более двух месяцев и произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением финансового уполномоченного со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 257928 руб., несмотря на неверное определение ее размера по изложенным выше основаниям, однако с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным оставить подлежащую взысканию неустойку в указанном размере.

Тем самым, исковые требования ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" суд оставляет без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023.