Дело № 2-534/2022

(дело №2-538/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретарях Пономаревой А.С. и Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконными действий при невыплате доплаты за совмещение, взыскании доплаты за совмещение, пени и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с исковыми заявлениями к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконными действий при невыплате доплаты за совмещение должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, пени и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 03/21, по условиям которого работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц - аванс 15 числа текущего месяца и окончательный расчет за месяц. Дополнительным соглашением от 05 апреля 2021 года №01/21 на него была возложена обязанность ответственного за осуществление закупок с доплатой за совмещение в размере 50 % от оклада по занимаемой должности ведущего юрисконсульта, составляющего рублей. В нарушение статьи 136 ТК РФ доплата за совмещение в июле 2021 года и в январе 2022 года ему не была выплачена. 31 января 2022 года он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 30 апреля 2022 года в адрес бывшего работодателя им были направлены претензии о выплате доплаты за совмещение, пени и компенсации морального вреда в размере рублей за каждый месяц, однако данные претензии не были удовлетворены. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия МБУ «Служба заказчика-застройщика», связанные с невыплатой доплаты за совмещение должностей в июле 2021 года и в январе 2022 года, взыскать доплату за совмещение в июле 2021 года в размере 7 395 рублей и пени в размере 1 369 рублей 81 копейка, за совмещение в январе 2022 года – в размере 4 785 рублей и пени в размере 454 рубля 10 копеек и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за каждый месяц.

Определением суда от 31 мая 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 по заявлению истца были объединены в одно производство на основании ст.151 ч.4 ГПК РФ в связи с однородностью заявленных требований одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений (т.1, л.д.56-57, 181-182), из содержания которых следует, что нарушений прав ФИО1 работодателем допущено не было, так как в соответствии с абз.4 ст.60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. 25 июня 2021 года ФИО1 был извещен о прекращении с 01 июля 2021 года действия дополнительного соглашения №01/21 от 05 апреля 2021 года о выполнении дополнительных обязанностей. Так как неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что с 01 июля 2021 года были внесены изменения в должностную инструкцию ФИО1, в соответствии с которыми на ведущего юрисконсульта возлагались обязанности по ведению работы по осуществлению закупок на постоянной основе, так как в штате МБУ такой должности не предусмотрено и ФИО1 получал премии за высокое качество и результативность выполнения своих должностных обязанностей и после 01 июля 2021 года на него дополнительные обязанности не возлагались.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно материалов дела установлено, что приказом от 05 апреля 2021 года №39-к ФИО1 принят на должность ведущего юрисконсульта МБУ «Служба заказчика-застройщика» и с ним заключен трудовой договор №03/21.

В тот же день с ФИО1 был заключено дополнительное соглашение №01/21 к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого помимо работы по должности ведущего юрисконсульта, истец обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности ответственного за осуществление закупок МБУ «Служба заказчика-застройщика» с доплатой за совмещение в размере 50% от оклада по занимаемой должности ведущего юрисконсульта.

П.4 дополнительного соглашения установлено, что оно подлежит прекращению по истечении трех рабочих дней со дня письменного предупреждения работодателем работника о прекращении выполнения дополнительной работы, обусловленной настоящим Соглашением.

Из содержания расчетных листков на имя ФИО1 за апрель-июнь 2021 года усматривается, что ему производилась вышеуказанная доплата за исполнение функций ответственного за осуществление закупок в размере, установленном дополнительным соглашением №01/21.

Приказом работодателя от 18 июня 2021 года №70-к были утверждены изменения к действующей должностной инструкции ведущего юрисконсульта МБУ путем дополнения раздела 3 »Должностные обязанности« с возложением обязанностей по работе с осуществлением закупок.

25 июня 2021 года ФИО1 было вручено уведомление о прекращении с 01 июля 2021 года действия дополнительного соглашения №01/21 в связи с внесением изменений в должностную инструкцию, о чем он был уведомлен под роспись.

Из содержания расчетных листков на имя ФИО1 за июль 2021 года – январь 2022 года, а также приказов работодателя за вышеуказанные месяцы следует, что ФИО1 на основании протоколов заседаний Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников МБУ и установлению выплат стимулирующего характера производились выплаты премий за высокое качество и результативность выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав работника ФИО1, связанных с не выплатой ему доплаты за совмещение дополнительных обязанностей в июле 2021 года и в январе 2022 года, так как начиная с 01 июля 2021 года и до момента увольнения -31 января 2022 года - ФИО1 исполнял обязанности по работе с осуществлением закупок в силу раздела 3 своей должностной инструкции по должности ведущего юрисконсульта (в редакции приказа от 18 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконными действий при невыплате доплаты за совмещение в июле 2021 года и в январе 2022 года, о взыскании доплаты за совмещение в июле 2021 года и в январе 2022 года и о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 (в редакции от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом отсутствия установленной судом совокупности вышеуказанных факторов, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 и в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконными действий при невыплате доплаты за совмещение в июле 2021 года и в январе 2022 года, о взыскании доплаты за совмещение в июле 2021 года и в январе 2022 года, о взыскании пени и о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.