Решение по делу № 2-1644/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1644/2023

Поступило 20.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо Ибрагимова Зульфия Р.К.»), по иску Ибрагимовой Зульфии Р.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО3, управляющего ТС ЗИЛ 4502 г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ТС Mercedes-Benz г.н.№, 1993 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ТС Mercedes-Benz г.н№ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

От потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1070940 рублей, с учетом износа 594100 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков ТС – 150000 рублей.

Финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 256600 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решение финансовой организации потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения ИП ФИО4 вынес оспариваемое решение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 030900 рублей, с учетом износа 580700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 490200 рублей, величина годных остатков 52 200 рублей.

Финуполномоченный удовлетворил требования в размере 143 400 рублей, с чем не согласна финансовая организация, поскольку заключении ИП ФИО4 стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики, данные специализированных торгов направлялись финансовому уполномоченному, в материалах дела присутствует протокол результатом торгов по лоту 51299 с независимой торговой площадки «X asist», торги проводятся в онлайн режиме, по результатам торгов составляется обязывающее предписание на покупку лота, предусмотрены штрафные санкции в случае отказа от покупки за предложенную цену, соответственно, влияние на результаты торгов с целью завышения/занижения результатов со стороны третьих лиц исключено.

АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 к в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО5 к. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований о том, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ 4502 г.н. №, и принадлежащего истцу ТС Mercedes-Benz г.н.№, 1993 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 256 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 143 400 рублей и неустойку в размере 1% в день, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены, была взыскана доплата страхового возмещения в размере 143 400 рублей, а также взыскал неустойку в случае неисполнения страховщиком решения. Расчет неустойки на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 143499х1% х147 дней = 210798 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» исковые требования АО «Тинькофф Страхование» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что с требованием ФИО5 к. не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения, следовательно неустойка не должны быть начислена. Предоставил в материалы дела доказательства проведения специализированных торгов, пояснив, что все эти документы были предоставлены финансовой организацией в службу Финансового уполномоченного.

ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С требованиями АО «Тинькоф страховние» не согласилась в полном объеме.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ 4502 г.н. №, и принадлежащего истцу ТС Mercedes-Benz г.н.№, 1993 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 к. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В заключении автотехнической экспертизы ИП ФИО4, проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперт указал, что стоимость годных остатков была произведена расчетным методом, поскольку эксперт-техник не уполномочен на проведение специализированных торгов. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.с.447 и 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков ТС на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника ТС. В распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником ТС (с его согласия) специализированных торгов, поэтому эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведении специализированных торгов.

В материалах, представленных финансовой организацией в службу финансового уполномоченного имеются результаты проведенных финансовой организацией торгов, из содержания которых, не представляется возможным прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, так как не представляется возможным осуществить проверку соблюдения порядка проведения торгов. Кроме того, стоимость годных остатков должна быть определена на момент ДТП, а торги проводились после ДТП ( в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно была определена стоимость годных остатков на дату проведения торгов, чем могут быть нарушены права потребителя при расчете страхового возмещения, поскольку цены в настоящее время динамично изменяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении ИП ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. АО «Тинькофф Страхование» ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательством определения размера страхового возмещения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Относительно требований ФИО5 к. о выплате неустойки суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в части доплаты страхового возмещения ответчиком не исполнена, страховое возмещение в полном объеме не доплачено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было приостановлен срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обратилась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что на период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного прекращается начисление финансовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – дата обращения с настоящим иском)и составляет: 143 400 х1%х147 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки 210 798 рублей, далее по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 143 400 рублей. При этом судом не усматриваются основания для снижения указанного размера неустойки с учетом срока неисполнения решения финансового уполномоченного и требований потребителя в полном объеме.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения, а также неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5607.98 рублей. При этом требования АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Исковые требования Ибрагимовой Зульфии Р.К. удовлетворить частично:

Взыскать с пользу Ибрагимовой Зульфии Р.К. с АО «Тинькофф Страхование»:

210 798 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 143 400 рублей.

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 607.98 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2020/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000282-78) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 05.04.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова