Гражданское дело № 2-1287/2023

55RS0005-01-2023-000871-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, указав в обоснование на то, что она вступила в <данные изъяты> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 апреля 1991 года ФИО4 вступил в наследство в ? доли в праве общей долевой собственности жилого кирпичного с засыпкой дома размером общей полезной площадью 66.6 кв.м., жилой площадью 54.1 кв.м., <адрес>, расположенном на земельном участке, мерою 660 кв.м..

Вторую половину дома в наследство приняла ответчик – дочь наследодателя ФИО3, проживающая в <адрес>.

03 апреля 2001 года в доме произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом.

Истец ФИО2 совместно с <данные изъяты> ФИО4 за свой счет восстановили пострадавший от пожара дом. Ответчик ФИО3 никакого участия в восстановлении дома не принимала, от несения расходов отказалась.

24 мая 2022 года ФИО4 <данные изъяты>.

Истец ФИО2 совместно с <данные изъяты> ФИО5 приняли в наследство ? доли в праве общей долевой собственности в доме, принадлежащем ФИО4, по ? доле каждой.

Истец более 15 лет несет бремя содержания спорной доли жилого дома, оплачивает расходы по его содержанию, произвела ремонт после пожара, приняла меры по сохранению имущества, оплачивала налоги из семейного бюджета. Были проведены водопровод, канализация, дом был газифицирован.

На основании изложенного, просит признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 2001 году в доме произошел пожар. Она с мужем при его жизни восстановили дом, произвели ремонт, провели водопровод, канализации, газифицировали дом. ФИО3 в последний раз была в России в 1991 году, когда принимала наследство. Более в Россию не приезжала, о судьбе дома не интересуется, не несет расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась судом по последнему месту жительства на территории Российской Федерации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщило.

Дело с учетом мнения истца, представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 1991 года ФИО4, ФИО3 приняли наследство в виде одного жилого кирпичного с засыпкой дома размером общей полезной площадью 66.6 кв.м., жилой площадью 54.1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях после смерти отца ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Омского городского филиала государственного учреждения «Центр ТИ ОО» от 14.06.2001 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. № №, лит. Б,Б1, принадлежит ФИО3, ФИО4, согласно Свидетельству о праве на наследство (по закону).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак 04 ноября 1989 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КН №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- Буддо, жене – Буддо.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кировским отделом управления ЗАГС составлена актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 ФИО2 приняла наследство в виде ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оформила права на ? доли жилого дома.

Другим долевым собственником ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ответчику ФИО3 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1991 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику не интересна судьба ее ? доли жилого дома, что последняя не несет никаких расходов по содержанию жилого дома, выехала на Украину в 1991 году и более не приезжала на территорию России, а истец более 20 лет пользуется домом, несет расходы по его содержанию в полном объеме, просит признать за ней право на ? долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 1991 года спорным жилым домом как единым целым, несет в полном объеме расходы по его содержанию, восстановила совместно с супругом жилой дом после пожара, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, налогов, а также договорами по проведению в спорный жилой дом канализации, водопровода, по газификации дома.

Данных о том, что ответчик интересуется судьбой жилого дома, несла и несет расходы с 1991 года по его содержанию, суду не представлено, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранении права на ? долю спорного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что право собственности никем не оспаривается и не прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено к окончательной форме 29 марта 2023 года.