Дело № 2а-968/2023

29RS0018-01-2023-000175-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ведущему специалисту – эксперту Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 об оспаривании предписания № 52/пр. от 04.03.2021 в части,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» (далее – МБОУ Гимназия № 24) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление) о признании пункта 6 предписания № 52/пр. от 04.03.2021 в части приведения наполняемости в классах, размещенных в кабинетах №№ 101, 102, 103, 104, 106, 113, 117, 118, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 215, 219, 211, 212, 216, 218, 220, 222, 221, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 310, 315, 315, 318, 319, 320 исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий, выданного ведущим специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск», Директор Департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2

В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой было выдано предписание № 52/пр. от 04.03.2021. Пунктом № 6 предписания было предписано привести наполняемость классов, исходя из расчета площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий. 24.03.2021 МБОУ Гимназия № 24 обратилась с жалобой в адрес Управления, в которой просило отменить пункт 6 предписания, однако решением Управления было отказано в удовлетворении жалобы. 01.04.2022 было направлено повторное обращение об отмене пункта 6 предписания, которое было также отклонено. Просили признать пункт 6 предписания № 52/пр. от 04.03.2021 незаконным в части приведения наполняемости в классах, размещенных в кабинетах №№ 101, 102,103, 104, 106, 113, 117, 118, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 215, 219, 211, 212, 216, 218, 220, 222, 221, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 310, 315, 315, 318, 319, 320 исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий. Иные пункты предписаний не обжалуют.

Представитель административного истца ФИО3, являющийся директором МБОУ Гимназия № 24, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что МБОУ Гимназия № 24 является бюджетным учреждением, не имеет дополнительных помещений для формирования новых классов, капитальный ремонт на ближайшие года также не запланирован, а без реконструкции не представляется возможным увеличить площадь кабинетов. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный ответчик, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском также не согласилась. Полагала, что обжалуемое в части предписание вынесено в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. МБОУ Гимназия № 24 является образовательным учреждением, на которое возложена обязанность организовывать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать. Указала на пропуск срока с обращением в суд с административным иском.

Заинтересованные лица Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск», Директор Департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период с февраля по март 2021 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка МБОУ Гимназия № 24, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

По результатам проверки 04.03.2021 составлен акт о выявлении нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 3.4.14, 2.4.2 СП 2.4.36648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения ведущим – специалистом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 04.3.2021 предписания № 52/пр.

Административный истец выражает несогласие с пунктом 6 предписания от 04.03.2021, которым предписано прекратить выявленные нарушения в срок до 10.10.2022 путем приведения наполняемости классов, размещённых в кабинетах №№ 101, 102,103, 104, 106, 113, 117, 118, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 215, 219, 211, 212, 216, 218, 220, 222, 221, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 310, 315, 315, 318, 319, 320 исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий. В обоснование возражений указывает, на то, что здание МБОУ Гимназия № 24 построено в 1989 году по типовому проекту 221-1-443.85, разработанному ЦНИИЭП торгово-бытовых зданий и туристских комплексов для строительства в районах с обычными геологическими условиями II и III климатических районов, I климатического подрайона с расчетной зимней температурой минус 20 градусов Цельсия, минус 30 градусов Цельсия для нормальной зоны влажности, согласно которому, школа рассчитана на 33 класса (1251-1296 учащихся, средняя наполняемость класса – 39,3 человека).

Иные пункты предписания административным истцом не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств по делу и норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 указанного федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности условий образовательной деятельности установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.

Согласно п. 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

В соответствии с п. 2.4.2 Правил, количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное пунктами 3.1.1, 3.4.14 Правил и гигиенические нормативы.

Пунктом 3.4.14 Правил определено, что количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах. Комплектование классов (групп) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья проводится в зависимости от указанной в пункте 3.1.1 Правил категории обучающихся.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; не менее 3,5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Таким образом, именно на МБОУ Гимназия № 24, являющееся образовательным учреждением, возложена обязанность организовать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В данном случае учреждение, обязанное обеспечить учебный процесс в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, вправе самостоятельно избирать способы исполнения своей обязанности.

В ходе выездной плановой проверки МБОУ Гимназия № 24 установлено, что обучающиеся 1-11 классов размещаются в закреплённых за каждым классом учебным кабинетом, обучаются все в одну первую смену.

Вместе с тем вышеуказанные нормативы при организации учебного процесса не соблюдаются. Так, площадь на одного учащегося составляет – 2,2 кв.м (1 «А», кабинет 302 – 62,2 кв.м, 28 человек); 2,2 кв.м (1 «Б», кабинет 202 – 61,9 кв.м, 28 человек); 2,1 кв.м (1 «В», кабинет 101 – 57,9 кв.м, 28 человек); 2,2 кв.м (1 «Г», кабинет 103 – 60,3 кв.м, 27 человек); 2,1 кв.м (2 «А», кабинет 207 – 62,3 кв.м, 29 человек); 1,9 кв.м (2 «Б», кабинет 301 – 58,3 кв.м, 30 человек); 2,1 кв.м (2 «В», кабинет 204 – 61,1 кв.м, 29 человек); 2,1 кв.м (2 «Г», кабинет 304 – 61,2 кв.м, 29 человек); 2,0 кв.м (3 «А», кабинет 303 – 59,7 кв.м, 30 человек); 2,2 кв.м (3 «Б», кабинет 307 – 62,6 кв.м, 28 человек); 2,2 кв.м (3 «В», кабинет 203 – 60,4 кв.м, 27 человек); 2,0 кв.м (3 «Г», кабинет 201 – 58,6 кв.м, 29 человек); 2,0 кв.м (4 «А», кабинет 306 – 60,3 кв.м, 30 человек); 1,7 кв.м (4 «Б», кабинет 205 – 39,7 кв.м, 24 человека); 2,1 кв.м (4 «В», кабинет 206 – 60,6 кв.м, 29 человек); 2,1 кв.м (4 «Г», кабинет 102 – 62,6 кв.м, 30 человек); 2,2 кв.м (5 «А», кабинет 219 – 60,4 кв.м, 27 человек); 2,2 кв.м (5 «Б», кабинет 118 – 62,4 кв.м, 28 человек); 2,3 кв.м (5 «В», кабинет 106 – 60,6 кв.м, 26 человек); 1,5 кв.м (5 «Г», кабинет 117 – 40,8 кв.м, 28 человек); 1,5 кв.м (6 «А», кабинет 113 – 43,9 кв.м, 29 человек); 2,1 кв.м (6 «Б», кабинет 315 – 60,5 кв.м, 29 человек); 1,4 кв.м (6 «В», кабинет 104 – 39,2 кв.м, 28 человек); 2,3 кв.м (6 «Г», кабинет 318 – 62,0 кв.м, 27 человек); 1,4 кв.м (7 «А», кабинет 320 – 41,8 кв.м, 30 человек); 2,2 кв.м (7 «Б», кабинет 319 – 60,6 кв.м, 27- человек); 2,1 кв.м (7 «В», кабинет 215 – 60,7 кв.м, 29 человек); 1,5 кв.м (7 «Г», кабинет 222 – 41,4 кв.м, 28 человек); 2,4 кв.м (8 «А», кабинет 211 – 63,9 кв.м, 27 человек); 2,3 кв.м (8 «Б», кабинет 218 – 61,5 кв.м, 26 человек); 2,3 кв.м (9 «А», кабинет 216 – 59,7 кв.м, 26 человек); 1,6 кв.м (9 «Б», кабинет 220 – 40,9 кв.м, 25 человек); 1,6 кв.м (9 «Г», кабинет 310 – 40,1 кв.м, 25 человек); 2,3 кв.м (10 «Б», кабинет 316 – 59,1 кв.м, 26 человек); 2,4 кв.м (11 «А», кабинет 212 – 61,3 кв.м, 26 человек); 2,3 кв.м (11 «Б», кабинет 221 – 62,0 кв.м, 27 человек), при нормативе не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, проверив их на соблюдение требований санитарного законодательства, суд полагает установленноы факт допущенного со стороны административного истца допущенного бездействия, выраженного в несоблюдении санитарного законодательства в период обучения при фронтальных формах занятий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемый пункт предписания обоснованно вынесен ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», имеет право выдавать предписания, то есть в пределах компетенции данного должностного лица.

Поскольку предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Административным истцом не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений в данной части сопряжено с какими-либо работами, выходящими за пределы его компетенции в связи с реализацией условий какого-либо договора или контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 того же закона - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Требования соблюдения нормативов наполняемости классов установлены в целях защиты жизни и здоровья обучающихся в классах, при этом соблюдение права на образование не должно ущемлять другое конституционное право граждан - на благоприятную среду обитания.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения административного истца от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ Гимназий № 24 в целях обеспечения конституционного права на благоприятную среду обитания и отложение на неопределённый или иной длительный срок.

Поскольку факт невыполнения МБОУ Гимназий № 24 требований СП 2.4.3648-20 нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административному истцу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в пределах установленных законом полномочий, с соблюдением требований закона, при наличии достаточных оснований, с установлением разумного срока для устранения нарушений законодательства.

При отсутствии одновременно двух условий, необходимых по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Иных возражений против оспариваемого в части предписания административным истцом по существу не указано. В остальной части доводы административного истца не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Оспариваемое предписание в части не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

По сути правовая позиция административного истца сводится не к отрицанию обязанности устранить допущенные нарушения, а в необходимости поэтапного осуществления данных мероприятий, зависящего от учебного плана на учебный год, бюджетных возможностей, в течение срока, продолжительность которого не может быть достоверна определена.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание № 52/пр вынесено 04.03.2021.

В то время как обращение за судебной защитой последовало только 18.01.2023.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылался на то, что, начиная с 24.03.2021 обращались в Управление с жалобами, в которых просили отменить пункт 6 предписания, в дальнейшем продлить срок исполнения предписания в оспариваемой части.

16.04.2021 решением № 3р заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано.

09.06.2021 МБОУ Гимназия № 24 направило обращение в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск», в котором, просили рассмотреть вопрос о выделении и (или) строительстве дополнительных зданий (помещений) для образовательного процесса МБОУ Гимназия № 24 в соответствии с нормативами, установленными санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

07.07.2021 директором Департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 был дан ответ на обращение от 09.06.2021, где было указано, что строительство дополнительных зданий или помещений на территории МБОУ «Гимназия № 24» не представляется возможным.

01.04.2022 МБОУ «Гимназия № 24» обратилось в Управление об отмене пункта 6 предписания.

21.04.2022 Управлением со ссылками на СП 2.4.3648-20 доводы обращения не были приняты во внимание, было предложено обратиться с ходатайством о дополнительном продлении срока исполнения предписания.

12.01.2023 МБОУ «Гимназия № 24» обратилось в Управление с ходатайством о продлении п. 6 предписания № 52/пр. от 04.03.2021 в части приведения наполняемости в классах, мотивируя тем, что с 01.09.2023 Учреждение будет работать в 2 смены, планируется открытие пяти первых классов и трех десятых классов.

Решением Руководителя Управления ФИО6 от 16.01.2023, предоставлена отсрочка исполнения пункта 6 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.03.2021 в части приведения наполняемости в классах, до 01.09.2023.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным предписания № 52/пр от 04.03.2021, так как основанием к отказу в удовлетворении административного иска является необоснованность заявленных требований.

Оспариваемое в части предписание вынесено полномочным должностным лицом, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ведущему специалисту – эксперту Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 об оспаривании предписания № 52/пр. от 04.03.2021 в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.