Гражданское дело № 2-3649/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004082-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2022 г. № 09/116-н/09-2022-1-448, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2022 г. № 267/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3649/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда АО «Газпром газораспределение Черкесск» с марта 2018 года. Приказом № 2-303 от 16.06.2022 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, а также за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и раздела 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики, выразившееся в проявлении грубости по отношению к сотрудникам Общества. По мнению истца, указанное дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежащим отмене. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила конфликтная ситуация с начальником УВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4, которая на протяжении длительного периода времени относится к нему предвзято, периодически становится инициатором проведения служебных проверок в отношении истца. В основу издания приказа были положены объяснительные работников и служебная записка самой ФИО4, из которой усматривается наличие личных неприязненных отношений с истцом, нарушения служебной исполнительской дисциплины не описываются. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен срок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку событие имело место 05 мая 2022 года, приказ вынесен 16 июня 2022 года, истец с приказом не ознакомлен.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд отменить приказ АО «Газпром газораспределение Черкесск» от 16.06.2022 г. № 2-303 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконно изданный.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что работодатель, воспользовавшись своим правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт грубого обращения истца с начальником участка ВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4, который произошел 05 мая 2022 года, у истца отобраны объяснения 16 мая 2022 года, проведена проверка, результаты которой отражены в акте служебной проверки от 31.05.2022 г. № 22/7-22. С 16 мая 2022 года по 03 июня 2022 года на основании приказа (распоряжения) от 06.05.2022 г. № 346КО ФИО1 предоставлен дополнительный учебный отпуск на 19 календарных дней, соответственно, этот период не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, по мнению ответчика, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в полном соответствии с требованиями закона. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от 01.03.2018 г. № 267 и приказу № 58К от 01.03.2018 г. ФИО1 принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда на участок ВДГО АО «Газпром газораспределение Черкесск».

05 мая 2022 года между ФИО1 и начальником участка ВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4 произошел конфликт, о котором ФИО4 сообщила главному инженеру – первому заместителю исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» в служебной записке от 05.05.2022 г., указав, что ФИО1 позволил себе неуважительные и оскорбительные выражения в её адрес, чем нарушил кодекс корпоративной этики.

С 16 мая по 03 июня 2022 года ФИО1 был предоставлен дополнительный учебный отпуск на 19 календарных дней, что подтверждается приказом от 06.05.2022 г. № 346КО.

16 мая 2022 года ФИО1 представил письменные объяснения по факту произошедшего конфликта, из содержания которых следует, что ФИО4 относится к нему предвзято, не дает ему работать, придирается к нему. 05 мая 2022 года после планёрки между ними произошел конфликт, в результате которого она толкнула его и сказала, что не будет принимать его работу.

Аналогичные объяснения изложены работниками ФИО5 и ФИО6 в объяснительных от 18.05.2022 г.

Приказом от 19.05.2022 г. № 1-261 была создана комиссия из числа работников АО «Газпром газораспределение Черкесск» для проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника участка ВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4 от 05.05.2022 г. № 0673/01-15.

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснительные у работников АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО1 допустил хамское поведение по отношению к ФИО4

По результатам служебной проверки составлен акт от 31.05.2022 г. №22/7-22, согласно которому комиссия пришла к выводу о подтверждении фактов грубого обращения ФИО1 с начальником участка ВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4

Приказом от 16.06.2022 г. № 2-303 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по факту нарушения п. 2.10 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 8 к Коллективному договору, и раздела 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики, выразившееся в проявлении грубости по отношению к сотрудникам Общества.

Как следует из акта от 17.06.2022 г. № 23/7-22, ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом.

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работника, в числе которых право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» 22 апреля 2019 года, слесарь 5-го разряда участка ВДГО АО «Газпром газораспределение Черкесск» обязан выполнять и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Черкесск», утвержденных генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» 30 декабря 2020 года, указан перечень обязанностей работника, в числе которых добросовестное исполнение трудовых обязанностей; качественное и своевременное выполнение поручений, распоряжений непосредственного руководителя; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; прохождение обучения; соблюдение требований по охране труда, гражданской обороны и обеспечения безопасности труда; прохождение обязательных медицинских осмотров; бережное отношение к имуществу работодателя и другие обязанности.

Требования к личному поведению работников содержатся в разделе 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Черкесск», согласно которым работники Общества не допускают публичных высказываний, которые представляют работу Общества или работу в Обществе в неверном, искаженном свете; употребления наркотиков; употребления алкоголя на рабочем месте, на территории Общества; курения вне специально отведенных мест; агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения; распространение оскорбительных материалов.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше нормы права при наложении дисциплинарного взыскания истцу ответчиком не соблюдены, а представленные в обоснование дисциплинарного взыскания письменные доказательства не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого истец несет ответственность согласно должностной инструкции.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил произошедший 05 мая 2022 года конфликт с начальником участка ВДГО РЭС по г. Черкесску ФИО4.

При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 16.06.2022 г. № 2-303 указано, что ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей выразилось в проявлении грубости по отношению к сотрудникам Общества.

Между тем, в представленных ответчиком документах, в числе которых материалы служебной проверки, не имеется сведений о фактах проявления грубости со стороны ФИО1 по отношению к другим сотрудникам Общества, за исключением ФИО4

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1. В приказе от 16.06.2022 г. № 2-303 указано на нарушение п. 2.10 должностной инструкции (выполнение и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка), п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и раздела 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики.

Между тем, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и раздел 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики содержат обширный перечень различных действий, не все из которых могли быть вменены ФИО1, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей, указанное в приказе от 16.06.2022 г. № 2-303, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых был совершен вменяемый проступок, тяжесть совершенного проступка и его последствия, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Из акта служебной проверки от 31.05.2022 г. № 22/7-22 видно, что объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по факту произошедшего конфликта комиссия изучала, при этом изложенные в объяснениях обстоятельства не приняты комиссией во внимание, выводы комиссии относительно указанных объяснений в акте отсутствуют. Следовательно, работодателем не учитывались обстоятельства, при которых был совершен вменяемый проступок.

Сведений о том, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и его последствия, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, представленные ответчиком документы не содержат.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Следовательно, требование истца об отмене приказа АО «Газпром газораспределение Черкесск» от 16.06.2022 г. № 2-303 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконно изданного, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к АО «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН <***>) о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ АО «Газпром газораспределение Черкесск» от 16.06.2022 г. № 2-303 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.