Решение по делу № 2А-3958/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К делу №2а-3958/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004034-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Судебный приставом-исполнителем УФССП по <адрес> Динское отделение ФИО2 была применена в отношении истца мера принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам: №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП. На общую сумму в пределах 234 891,13 руб., из них: основной долг 222 647,13 руб., исполнительский сбор 12 244,00 руб. В соответствии с вышеуказанным постановлением МКУ «Централизованная Бухгалтерия Южно - Кубанского сельского поселения», обслуживающая МБУ ЮКСП «Спорткомплекс Южный», осуществляла периодические удержания с заработной платы и премий должника - ФИО1, на протяжении 2020 года и 2021 года, на расчетный счет, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма удержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235805,57 рублей ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. О факте выполнения требований по исполнительному документу должник информировал административного ответчика, с целью выполнения требования ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории РФ выяснилось, что в отношении него принята мера принудительного исполнения - ограничение на выезд из РФ. При посещении Управления ФССП по <адрес> Динской отдел ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Судебным приставом- исполнителем Студент Л.Д. Уведомления об вынесении постановления об ограничении на выезд истцу предоставлено не было, обжаловать в 10 дневный срок возможности не имел, что нарушает требование статей 24 и 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Динского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, а также представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип распределения бремени доказывания по делам данной категории определен в ст. 62, п. 11 ст. 226 КАС РФ, по смыслу которых на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца действиями\бездействием административных ответчиков и соблюдение сроков обращения в суд (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); обязанность доказать, что оспариваемые действия совершены с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 3 – 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ) – лежит на административных ответчиках.

Из доказательств, представленных в дело административным истцом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Судебный приставом-исполнителем УФССП по <адрес> Динское отделение ФИО2 была применена в отношении должника - ФИО1 мера принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам: №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП. На общую сумму в пределах 234 891,13 руб., из них: основной долг 222 647,13 руб., исполнительский сбор 12 244,00 руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением МКУ «Централизованная Бухгалтерия Южно - Кубанского сельского поселения», обслуживающая МБУ ЮКСП «Спорткомплекс Южный», осуществляла периодические удержания с заработной платы и премий должника - ФИО1, на протяжении 2020 года и 2021 года, на расчетный счет, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9, вышеуказанного постановления, один раз в квартал МКУ «Централизованная Бухгалтерия Южно - Кубанского сельского поселения» направляло информацию в УФССП по <адрес> Динской отдел об удержании долга, сумм начисленной заработной платы, иных выплат, суммы перечисленных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Общая сумма удержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 805, 57 рублей.

Как установлено судом ФИО1, фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. О факте выполнения требований по исполнительному документу должник информировал административного ответчика, с целью выполнения требования ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако «28» июля 2022 года при выезде с территории РФ выяснилось, что в отношении него принята мера принудительного исполнения - ограничение на выезд из РФ. При посещении Управления ФССП по <адрес> Динской отдел ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом- исполнителем Студент Л.Д.. Уведомления о вынесении постановления об ограничении на выезд ФИО1 предоставлено не было, обжаловать в 10 дневный срок возможности не имел, что нарушает требование статей 24 и 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 67 вышеуказанного Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или

являющемся судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из страны может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что перед вынесением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный пристав-исполнитель Студент Л.Д. не убедился в том, что Административный истец не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Не скрывался, не менял место жительства и номер телефона, имеет постоянную работу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты.

При вынесении постановления об ограничении на выезд Судебный пристав- исполнитель, относя формально к исполнению своих обязанностей, что грубо нарушило права административного истца.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Студент Л.Д., выразившееся в вынесении Постановления об ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением исполнительного производства в отношении должника - ФИО1.

Отменить Постановление об ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением исполнительного производства в отношении должника - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин