38RS0007-01-2022-000111-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2373/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в обоснование требований указано, что решением Жигаловского районного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «Юмикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что с февраля 1998 года по 2020 год, то есть, на протяжении 22 лет, по генеральной доверенности ФИО6, а впоследствии по договору купли-продажи, ФИО1 владел и пользовался автотранспортным средством марки ЗИЛ 131, г/н №.

В феврале 2020 года между генеральным директором ООО «Юмикс» ФИО5 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о продаже автомобиля ЗИЛ 131 и следующих комплектующих, состоящих из: телеги - 3 шт., передний мост в сборе, с колесами и рессорами, лебедка с бампером с приводом, карданом, карданы на мосты - 3 шт., стартер - 3 шт., трамблер новый, комплект прокладок на двигатель новый, бензонасос - 2 шт., гидроусилитель руля, компрессор, тормозные шланги, шланги на подкачку, колеса в сборе - 4 шт., баллоны - 6 шт., ремни приводные генератора гидроусилителя, компрессора, комплект один новый, три редуктора переднего, заднего, среднего моста.

Платёжным поручением № от Дата ООО «Юмикс» перечислило истцу денежные средства в размере 550 000 руб.

В ходе судебного заседания показаниями ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, было установлено и подтверждено, что помимо автомобиля ЗИЛ-131, г/н №, ФИО5 забрал у истца транспортные телеги в количестве 3-х штук и запасные части, указанные выше, принадлежавшие ему на праве собственности, так как были приобретены ФИО1 и находились у него.

По истечении полутора лет ответчик ФИО5 принял решение вернуть свои денежные средства в размере 550 000 руб. и уплаченную им государственную пошлину, при этом оставив себе машину марки ЗИЛ 131, три телеги и указанные выше комплектующие детали.

Судом было принято решение взыскать с ФИО1 сумму в размере 550 000 руб. и государственную пошлину 8700 руб., при этом, решение по возврату машины, телег и запасных частей судом принято не было.

Поскольку денежные средства с ФИО1 были взысканы, истец считает, что автотранспортное средство марки ЗИЛ 131, г/н №, телеги в количестве 3 штук, передний мост в сборе, с колесами и рессорами, лебедка с бампером с приводом, карданом, карданы на мосты - 3 шт., стартер - 3 шт., трамблер новый, комплект прокладок на двигатель новый, бензонасос - 2 шт., гидроусилитель руля, компрессор, тормозные шланги, шланги на подкачку, колеса в сборе - 4 шт., баллоны - 6 шт., ремни приводные генератора гидроусилителя, компрессора один комплект новый, три редуктора переднего, заднего, среднего моста подлежат возврату прежнему владельцу, то есть ФИО1, так как находятся в чужом незаконном владении и должны быть возвращены истцу в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению.

Дата истцом в адрес ООО «Юмикс» была направлена претензия, которая была получена, но оставлена без ответа.

Таким образом, после взыскания с истца суммы в размере 550 000 руб. и государственной пошлины, а также после направления претензии ответчику от Дата, устные договорные обязательства считаются расторгнутыми, а обязательства сторон по договору - прекращенными.

Тот факт, что автомобилем ЗИЛ-131 ФИО1 владел и пользовался на протяжении 22 лет, подтверждается документально. Факт принадлежности истцу трех телег и запасных частей, комплектующих деталей, подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Юмикс» автотранспортное средство марки ЗИЛ 131, г/н №, телеги в количестве 3 штук, передний мост в сборе, с колесами и рессорами, лебедку с бампером с приводом, карданом, карданы на мосты в количестве 3 штук, стартер 3 штуки, трамблер новый, комплект прокладок на двигатель новый, бензонасосы 2 штуки, гидроусилитель руля, компрессор, тормозные шланги, шланги на подкачку, колеса в сборе 4 штуки, баллоны 6 штук, ремни приводные генератора гидроусилителя, компрессор один комплект новый, три редуктора переднего, заднего, среднего моста, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юмикс» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Жигаловского районного суда Адрес от Дата требования ООО «Юмикс» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юмикс» денежные средства в размере 550 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Из решения суда от Дата по гражданскому делу № следует, что Дата между ООО «Юмикс» и ФИО1 устно заключен договор продажи транспортного средства марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб.

Дата ФИО1 передал ООО «Юмикс» транспортное средство ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС, доверенность Адрес.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Адрес и паспорту транспортного средства Адрес, владельцем транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6

Согласно доверенности Адрес от Дата ФИО6 уполномочивает ФИО1 пользоваться транспортным средством ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, с правом продажи указанной машины за цену и на условиях по его усмотрению и получения причитающихся денег. Срок действия доверенности 3 года.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на Дата не был оформлен переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке, владельцем автомобиля значится ФИО6

Суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Юмикс» не заключенным, поскольку договор от имени продавца подписан лицом, не являющимся собственником данного автомобиля, который был не вправе распоряжаться спорным транспортным средством.

Кроме того, при рассмотрении дела судом оценивались доводы ФИО1 о передаче ООО «Юмикс», помимо транспортного средства, телег и запасных частей.

Как следует из решения суда от Дата, для проверки доводов ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые суду показали, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль ЗИЛ 131 с телегой и запчастями. Однако, суд пришел к выводу, что из показаний свидетелей невозможно сделать достоверный вывод о том, что в стоимость по договору купли-продажи автомобиля была включена стоимость телег и запасных частей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорным (индивидуально-определимом) имуществом, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от Дата по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Юмикс» является не заключенным, поскольку договор от имени продавца подписан лицом, не являющимся собственником данного автомобиля, который был не вправе распоряжаться спорным транспортным средством.

При этом, из ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД от Дата следует, что собственником транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, с Дата является ФИО6

Кроме того, имеется запись о регистрации ФИО1 с Дата по Дата, однако, данная запись аннулирована в связи с признанием записи недействительной.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решением Жигаловского районного суда Адрес от Дата установлено, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что транспортное средство ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, истцу ФИО1 не принадлежит.

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не предоставлено доказательств передачи телег и запасных частей ответчику, а также доказательств их принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения автотранспортное средство марки ЗИЛ 131, г/н №, телеги в количестве 3 штук, передний мост в сборе, с колесами и рессорами, лебедку с бампером с приводом, карданом, карданы на мосты в количестве 3 штук, стартер 3 штуки, трамблер новый, комплект прокладок на двигатель новый, бензонасосы 2 штуки, гидроусилитель руля, компрессор, тормозные шланги, шланги на подкачку, колеса в сборе 4 штуки, баллоны 6 штук, ремни приводные генератора гидроусилителя, компрессор один комплект новый, три редуктора переднего, заднего, среднего моста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 17.08.2022.

Судья: О.В. Варгас