Решение по делу № 2-1667/2022 от 28.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Уид 05RS0013-01-2022-004402-46 Дело № 2-61/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. г. Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-61/2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 649 рублей, штраф в размере 150 324 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022 года, автомобилю марки «Porsche cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, а его владелец ФИО1 понес убытки.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № со сроком действия с 11.11.2021 г. по 10.11.2022г.

13.05.2022г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов.

05.06.2022г. посредством электронной связи истец через своего предста-вителя по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

11.06.2022г. по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик, письмом исх. № сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

21.07.2022г. собственник транспортного средства Porsche cayenne Turbo, за г.р.з. №, обратился с заявлением к Финансовому уполномо-ченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.08.2022г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что с решением службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 11.08.2022г. №, подготовленного специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» по инициативе финан-сового уполномоченного, не согласен.

На вышеуказанное экспертное заключение была проведена рецензия №, согласно которой,

Экспертное заключение от 11.08.2022г. № У-22-86498/3020-004 неза-висимой технической экспертизы транспортного средства Porsche cayenne Turbo, за государственным регистрационным знаком <***>, выпол-ненное экспертом «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» Древа-лем А.А., по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произ-ведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены; обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необосно-ванными.

ФИО1 приложил к исковому заявлению экспертное заключение № от 03.10.2022г. согласно которому: стоимость восста-новительного ремонта автомобиля «Porsche cayenne Turbo», за государ-ственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 300649 руб. 79 коп., без учета износа составляет 539030 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 300649 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей; штраф в размере 150324 рубля.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, при подаче возражений, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 26 декабря 2022 года от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступили возражения на исковое заявление, где ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает, ссылается на то, что: истцом пропущен срок обжалования решения Службы Финан-сового уполномоченного, так как 22.08.2022 Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлет-ворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи со следующим:

24.04.2022 г. произошло ДТП с участием Porsche Cayenne Turbo, г.н. №.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения. Страховщиком руководствуясь п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владель-цев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, было принято решение о проведении независимой трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2022 г., выполненному ООО "Эксперт-М", было установлено, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер, имеющихся повреждений на кузове автомобиля с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленных исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля участием Porsche Cayenne Turbo, г.н. № в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 г.н. №, при указанных обстоятельствах ДТП от 24.04.2022 г.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятель-ствах не подтверждается результатами проведенной трассологической экспертизы.

Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Ответчик в своем возражении указывает о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражает против назначения судебной экспертизы.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, ком-пенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Касательно расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что истцом суду не представлено доказательств обоснованности и сораз-мерности заявленной суммы. Также не являются доказанными в соответ-ствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ требования истца о компенсации морального вреда. Расходы на оплату проведения независимой экспертизы, не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потому они заявлены необоснованно, в связи с чем, ответчик считает, что они не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае их частичного удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело просят рассмотреть без участия представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебные акты направить на почтовый и электронный адреса, указанные в возражении.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, не явился.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая, истец своевременно обратился к страхователю, дополнительно предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022 г. в 23 ч. 36 мин. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии № со сроком действия с 11.11.2021 г. по 10.11.2022г.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022№ 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП был признан гр. ФИО4, управляющий транспортным средством марки ГАЗ-3302 г.р.з. №, который, выезжая на улицу, допустил столкновение с транспортным средством марки «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответ-ственность, как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии №.

13.05.2022г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов.

05.06.2022г. посредством электронной связи истец через своего представителя по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

11.06.2022г. исх.№ истец получил письмо от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где указывается, что по данному страховому случаю, было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения автомобиля «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. №, не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло 24.04.2022 г.

На основании изложенного, 21.07.2022г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

22.08.2022 г. финансовый уполномоченный со ссылкой на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 11.08.2022 года, принял решение об отказе в удовлетворении его требований №

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, повреждения т/с истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2022 г.

03.10.2022г. истец обратился к Независимым экспертам в ООО «Независимый экспертный центр»с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Экспертом было осмотрено ТС потерпевшего «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. №. Согласно заключению эксперта ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. <***> без учета износа составляет 539030,06 рублей, с учетом износа составляет 300649,70 рублей.

Определением Дербентского районного суда РД от 10.01.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарантия Качества».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2023г. № ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Porsche cayenne Turbo», г.р.з. № и ГАЗ 3302 с г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 24.04.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 535790,06 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 306578 рублей 26 копеек.

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы, суду не представил.

Заключение эксперта, на которое ответчик ссылался в ответах на обращение и претензию истца, суду также не предоставлено.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 материалы дела предоставлено рецензия № от 27.02.2023г. специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6 на заключение от 04.02.2023г. № ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» произведенное экспертом ФИО7, в связи с чем просит признать судебно экспертное заключение ООО «Гарантия качества» недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную представителем ответчика в материалы дела рецензию специалиста № от 27.02.2023 г. на заключение назначенной судом экспертизы, исходя из того, что данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания судебно экспертного заключения ООО «Гарантия качества» недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незави-симо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, состав-ляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потер-певшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исклюю-чением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соот-ветствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем органи-зации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорт-ного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхо-вания размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 300649 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в доброволь-ном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмо-тренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 324 рублей (300 649 /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

Как следует из п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязатель-ного страхования. Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В тоже время, в подтверждение оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, истцом представлена квитанция № от 03.10.2022г., согласно которой истцом оплачена стоимость по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 03.10.2022г. в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что оплата за экспертизу в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 03.10.2022г. г. №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установ-ленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 7709,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетво-рить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 300 649 (триста тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 150 324 ( сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 03.10.2022г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего денег в сумме 455973 (четыреста пятьдесят пять тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН № от 05.09.2018 года, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023 года.

Судья М.Р. Сурхаев