Решение по делу № 2-12028/2022 от 23.06.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023 года

Дело №2-2825/2023 15.05.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интеграл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость оплаченных истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280 рублей, стоимость оплаченных истцом командировочных и почтовых расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; взыскать неустойку по договору 2405/01 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать перечень юридических услуг: подготовка досудебной претензии, анализ правовой ситуации, подготовка заявлений в компетентные органы. Поводом для обращения истца к ответчику для получения консультации стало ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению остекления ООО «СБЛ». Проведя первичный анализ, представленных истцом документов представитель ответчика предложил урегулировать спор в досудебном порядке, в результате чего им были подготовлены все необходимые документы, включая досудебную претензию, которые он передал истцу. Истец, в свою очередь, направил претензию в адрес ООО «СБЛ», ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению истца в суде. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №198 было возбуждено гражданское дело № по иску истца к ООО «СБМ». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обратил внимание истца, что организации, указанные в иске и в договоре на остекление разные. В исковом заявлении, подготовленном представителем ответчика, была указана компания ООО «СБМ», между тем как в договоре значилась компания ООО «СБЛ». При самостоятельном исследовании указанного вопроса, истец выяснила, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СБМ» зарегистрировано в Москве и не имеет филиалов, в то время как ООО «СБЛ» (филиал в Санкт-Петербурге) в ЕГРЮЛ сведений не значится вовсе. Обратившись в офис ответчика, подготовившего исковое заявление, выписку ЕГРЮЛ на компанию «СБЛ» предоставить отказались. Представители ответчика убеждали истца, что компания ООО «СБМ» является филиалом ООО «СБЛ». Таким образом, истец полагает, что иск был подан к ненадлежащему ответчику ООО «СБМ», с которым истец договора не заключал. Истец отозвал доверенность, выданную на имя представителя ответчика, а также подал заявление об отказе от иска по гражданскому делу №.

Таким образом, истец полагает, что юридические услуги компанией ответчика были оказаны некачественно и с существенными нарушениями, как при урегулировании спора в досудебном порядке, так и в судебном порядке. Проделанная представителем ответчика работа по подготовке и составлению правовых документов положительного результата не принесла. Истец в иске указывает, что при подготовке досудебной претензии представителем ответчика должен был быть установлен факт, что компании ООО «СБЛ» не существует и, согласно выписке ЕГРЮЛ, данная организация не зарегистрирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 58).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 59).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) об оказании юридических услуг. Согласно его условиям (п. 1.2) ООО «Интеграл» приняло на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составить досудебную претензию, заявление в МВД, Заявление ФНС, заявление в Роспотребнадзор, заявление в Прокуратуру, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в размере 25 500 рублей (п. 3.1). Факт оплаты подтверждается квитанцией к КПО (л.д. 22). Представителем ООО «Интеграл» были подготовлены претензия и указанные заявления (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 21), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде, а также подготовке искового заявления (п. 1.2), ответчик приняла на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере 58 200 рублей (п. 3.1.). Факт оплаты подтверждается квитанциями к КПО (л.д. 22). Представителем ответчика было подготовлено исковое заявление (л.д. 29-30), в котором ответчиком являлось уже ООО «СБМ». При этом, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по остеклению (л.д. 31-32) видно, что договор заключен непосредственно между истцом ФИО1 и ООО «СБЛ», что также подтверждается не только текстом договора, но и печатью организации. Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 33), компания ООО «СБМ» зарегистрирована в Москве и не имеет филиалов на территории Санкт-Петербурга, что было указано в выписке.

В адрес ООО «Интеграл» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, а также истец просил возвратить ей предоставленные оригиналы документов. В ответ на претензию ООО «Интеграл» указало (л.д. 17-19), что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем были исполнены в полном объеме. ФИО1 были нарушены условия указанного договора, так как она не предоставила ответчику сведения о поступивших от уполномоченных органов ответах, однако ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил денежные средства в размере 7 920 рублей в счет понесенных истцом расходов, а также прекратил договорные отношения между сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договорам, а потому требования истца о взыскании оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 500 рублей, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом возвращённых истцу, а именно в размере 50 280 рублей, а также стоимости оплаченных истцом командировочных и почтовых расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, а также неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей, расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, а потому данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 990 рублей (25 500+25 500 +50 280 + 58 200 +2500 +10000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4739рублей, исходя из следующего расчета: (4439 (за требования имущественного характера )+ 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеграл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, денежные средства в размере 50 280 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 200 руб., денежные средства в размере 2 500 руб., в счет понесенных истцом командировочных и почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85990 руб.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4739 руб.

Разъяснить, что ООО «Интеграл» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов