Дело№2-3674/2025

УИД 36RS0002-01-2023-008918-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много Мебели Центр» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Много Мебели Центр» и просит суд взыскать денежные средства в размере 90000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2023 по 30.07.023 в размере 110284 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи И-ЛЕ0000000244, а также дополнительное соглашение к договору от 31.05.2022, по которому истцом были приобретены два дивана BOSS Mini стоимостью 41 993 рубля, топпер 90х200 стоимостью 3499 рублей, бортик для BOSS Mini стоимостью 3999 рублей, матрас BOSS.XO 180х200 стоимостью 49000 рублей, топпер 180х200 BOSS.XO стоимостью 9999 рублей, BOSS new-У шкаф 1Д стоимостью 14999 рублей, стол BOSS one стоимостью 14999 рублей, 4 стула Онтарио стоимостью 27996 рублей, BOSS new шкаф 3Д стоимостью 19999 рублей и комод касл стоимостью 6999 рублей. Общая стоимостью данных товаров составила 193 482 рубля 00 копеек. Так как товары имели дефекты, на претензию ответчик не ответил, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области требования истца были удовлетворены в части, с ответчика была взыскана стоимость товара, а также штрафные санкции и судебные расходы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, указанной выше. Также истец уведомлял о том, что в случае неудовлетворения таких требований, им будет заключен договор о хранении, в случае чего он понесет убытки, которые будут взысканы с ответчика. Претензия была получена, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Хранить такой товар у истца не имелось возможности, так как ему требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине истец был вынужден сдать мебель на хранение (договор хранения до 18 августа 2023 г.). О заключении договора и несении расходов ответчик был уведомлен истцом. Однако, ответчик не забрал товар. В результате чего истцом оплачено по договору хранения 90000 рублей в счет оплаты хранения груза по договору по 18 августа 2023 г. включительно. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, так как на полученную по данному требованию претензию, ответчик не ответил, проигнорировал данные требования. Неустойка с 05.06.2023 по 30.07.2023 - 110 284 рубля 74 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-6937/2022 от 11.11.2022 с ООО «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 193 482 рубля 00 копеек в качестве возврата стоимости товаров, неустойка в размере 139307,04 рублей за период с 12.08.2022 года по 11.11.2022 года с начислением ее с 12.11.2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда в части уплаты истцу денежных средств в размере 193 482 рубля 00 копеек в качестве возврата стоимости товаров исходя из 1 % от стоимости товаров в размере 193 482 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 168 894,52 рублей.

ФИО1 обязан был сохранить и передать ООО «ММ Центр» приобретенный по договору купли – продажи товар на общую сумму 193482 руб. по его требованию.

В связи с тем, что требований от ответчика о возврате товара в адрес истца не поступало ФИО1 в адрес ответчика 02.05.2023 ООО «ММ Центр» направил претензию, в которой он просил в течение 10 календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели приобретенный по договору купли – продажи И-ЛЕ0000000244 от 31.05.2022, а в случае неудовлетворения требований им будет заключен договор о хранении, в результате чего им будут понесены убытки, которые в дальнейшем будут взысканы с ответчика (л.д. 11).

Как указано в иске, по причине отсутствия у истца места для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, он вынужден был передать мебель на хранение третьему лицу по возмездному договору хранения.

Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 90 000 рублей, связанных с её хранением, подтверждается: договором хранения грузов № б/н от 18.05.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО2 В., по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял на хранение следующее имущество: два дивана BOSS Mini стоимостью 41 993 рубля, топпер 90х200 стоимостью 3499 рублей, бортик для BOSS Mini стоимостью 3999 рублей, матрас BOSS.XO 180х200 стоимостью 49000 рублей, топпер 180х200 BOSS.XO стоимостью 9999 рублей, BOSS new-У шкаф 1Д стоимостью 14999 рублей, стол BOSS one стоимостью 14999 рублей, 4 стула Онтарио стоимостью 27996 рублей, BOSS new шкаф 3Д стоимостью 19999 рублей и комод касл стоимостью 6999 рублей. Цена договора составляет 90 000 рублей (л.д. 19-23, 24).

Понесенные ФИО1 расходы на хранение подлежащей возврату ответчику мебели на общую сумму 90 000 руб. подтверждаются распиской ФИО2 от 18.05.2023 (л.д. 24).

15.05.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возврата товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 48, 49).

Вместе с тем, данное требование является необоснованным, поскольку обязанность покупателя по возврату крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту нахождения продавца законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истец направил в адрес ответчика претензию 18.05.2023, в которой просил возместить ему убытки за хранение товара в размере 90 000 рублей и что товар будет находится в месте хранения до 18.08.2023, а в дальнейшем если ответчик не заберет товар он будет утилизирован (л.д. 16).

Претензия истца получена ответчиком (л.д. 17).

15.05.2023, 05.06.2023 ответчик ООО «Много Мебели Центр» направил в адрес истца претензию о предоставлении номера телефона для согласования даты и времени вывоза товара, вместе с тем, доказательств получения истцом данных требований суду не представлено. Чеки «Почта Росси» приложенные к материалам дела, свидетельствуют, что данные претензии направлены не по адресу истца, указанному, в том числе в претензиях: <адрес>, направленных ответчику и полученных ими, а «до востребования» по адресу: <адрес> (л.д. 51,52). Сведений о принадлежности данного адреса ФИО1 не представлено.

Расходы истца на хранение мебели в размере 90000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что товар является крупногабаритным, и ответчиком не было предпринято надлежащих мер по забору товара.

Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Согласно расчета истца размер неустойки за период просрочки 05.06.2023 по 30.07.2023 составил 110284 руб 74 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. № 88-8428/2024.

Как следует из материалов дела позиция истца о передаче товара ненадлежащего качества на ответственное хранение и несение в этой связи убытков обусловлена невыполнением продавцом ООО «ММ Центр» возложенной на него обязанностью, установленной в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию неустойку за заявленный истцом период с 05.06.2023 по 30.07.2023, что составляет 108 349.92 руб. (193 482.00 руб. х 56 дн х 1%).

Как следует из материалов дела, ответчик доводов о несоразмерности неустойки не заявлял, применить ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного для применения судом указанной нормы права необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки в отношении ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 108 349.92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца, чем нарушил его права, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя ФИО3 были нарушены ООО «ММ Центр», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от указанной суммы и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100174,96 рублей (90000 руб.+ 108 349.92 руб.+ 2000 руб.) : 2).

Ходатайство о снижении штрафа ответчик не заявлял.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Воронежа государственная пошлина в сумме 5167 рублей (от цены иска по имущественных требованиям 198349 руб. 22 коп.) + 300 рублей (за не имущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 90000 рублей, неустойку за период с 05.06.2023 по 30.07.2023 в размере 108349,92 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 100174,96 рублей.

В остальной части исковых отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025