Дело №2-1938/22
51RS0002-01-2022-002470-37
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Сониной Е.Н.
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием
помощника прокурора Остоверховой И.В.,
представителя истца ФИО11,
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО13,
представителя третьего лица ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Министерству образования и науки *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки *** о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указала, что приказом №*** от *** была назначена на должность *** Трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки ***.
*** она была уволена Министерством образования и науки *** с должности *** по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.
Увольнение находит незаконным и необоснованным. Указывает, что *** в *** была приглашена в Министерство образования и науки ***, где ее ознакомили с приказом об увольнении. Поскольку увольнение носило непредвиденный характер, после ознакомления с приказом истец почувствовала себя плохо, обратилась в неотложную помощь, где было зафиксировано ***. С этой даты был оформлен больничный лист, вплоть до *** истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
*** истец незамедлительно поставила в известность о своем состоянии и.о. Министра образования и науки *** ФИО1 и начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Министерства образования и науки *** ФИО2 Также просила назначить *** на период ее временной нетрудоспособности.
Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы. Таким образом, день увольнения истца *** по инициативе работодателя совпал со временем ее временной нетрудоспособности, что является нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Также указывает, что приказ о передаче дел увольняемого *** вновь назначенному руководителю или уполномоченному представителя исполнительного органа государственной власти ***, осуществляющего функции и полномочия ***, издан не был. Прием-передача имущества и документации в нарушение Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 года № 47-ПП «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений» не осуществлялась.
Кроме того, в день увольнения истца ей не была выдана на руки трудовая книжка, полагающийся при увольнении расчет заработной платы произведён не в день увольнения, а лишь ***. Заверенная надлежащим образом копия приказа об увольнении от *** №*** и трудовая книжка получены истцом через представителя ***.
Просит признать незаконным и отметить приказ от *** №*** о расторжении трудового договора и увольнении ФИО15 с должности *** восстановить ее в указанной должности, взыскать с Министерства образования и науки *** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187 630,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАПОУ «Мурманский педагогический колледж».
Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовалась правом ведения дела через представителей. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после ознакомления с приказом об увольнении плохо себя почувствовала, заехала в колледж, взяла сумку и кошелек и поехала в поликлинику, где обратилась к врачу. В связи с ***, ей был поставлен диагноз *** выдан листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно поставила в известность ФИО1 и ФИО2 путем смс-сообщения. В установленный законом срок не обратилась в суд с заявлением об оспаривании увольнения, поскольку находилась на больничном.
В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению. Также приводили доводы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения – не было получено согласование заместителя Губернатора *** ФИО3 Заработную плату за время вынужденного прогула просили взыскать за период с *** в сумме 193 885,16 рублей. Также, ссылаясь на уважительные причины, просили восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том случае, если суд посчитает его пропущенным.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что трудовые договоры с руководителями подведомственных Министерству образования и науки *** учреждений заключаются и расторгаются министром. Решение и.о. министра ФИО1 о прекращении трудового договора с *** было согласовано с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора *** ФИО3 С приказом от *** №*** о расторжении трудового договора и увольнении истец была ознакомлена под роспись ***, о чем свидетельствует подпись ФИО15 в приказе. При этом от получения копии приказа и трудовой книжки истец отказалась, что подтверждается актом Министерства образования и науки *** об отказе в получении трудовой книжки от *** №***. На момент увольнения истца Министерство образования и науки *** не располагало какими-либо сведениями о временной нетрудоспособности истца. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В тот же день в адрес истца Министерством образования и науки *** посредством почтовой связи направлено заказное письмо с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения, в котором ей предлагалось явиться в Министерство образования и науки *** за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте. Письмо возвратилось в адрес Министерства образования и науки *** *** с отметкой о невручении. Полагает, что ФИО15 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО15 стало известно об увольнении в *** года, когда она ознакомилась с приказом от *** №***. В свою очередь, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд только ***. Считает, что предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена Министерством образования и науки *** в полном объеме, решение о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято Министерством образования и науки *** без нарушений принципов недопустимости злоупотреблением правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется. Обратила внимание, что для истца увольнение не могло носить неожиданный характер, поскольку в *** года проводились собрания коллектива *** в связи с поступлением в Министерство коллективных жалоб на ФИО15
Представитель третьего лица ГАПОУ «Мурманский педагогический колледж» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что увольнение истца является законным, поскольку фактически период временной нетрудоспособности у ФИО15 начался после ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, в рассматриваемом деле оснований для применения запрета на увольнение по инициативе работодателя, предусмотренного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается. Доводы истца о непредвиденном характере увольнения правового значения не имеют. К истцу, как руководителю государственного учреждения устанавливаются определенные требования, в частности, к знанию норм трудового законодательства в части особенностей регулирования труда руководителя организации, предусмотренных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец была осведомлена о безусловном праве Министерства образования и науки *** как органа, осуществляющего полномочия *** на расторжение трудового договора с истцом в одностороннем порядке и одномоментно. Указанные в иске обстоятельства дела, в частности, открытие листа нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с учетом того, что листок нетрудоспособности, открытый истцом ***, первый у истца, как минимум с ***. Сведений о наличии каких-либо объективных проблем со здоровьем истца, возникших до даты увольнения, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что при ее увольнении Министерством образования и науки *** был нарушен порядок прекращения трудового договора с руководителем государственного учреждения, предусмотренный пунктом 7 Приложения к Постановлению Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 года № 47-ПП «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений», о незаконности расторжения трудового договора с ФИО15 не свидетельствуют. Процедура передачи по акту имущества и документации по основной деятельности и личному составу вновь назначенному руководителю или уполномоченному представителю Министерству образования и науки *** является дополнительной по отношению к процедуре увольнения. Несоблюдение данной процедуры незаконность увольнения не влечет. Денежные средства, причитающиеся истцу в связи с увольнением, были выплачены в полном объеме. Кроме того, несвоевременная или неполная выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о незаконности увольнения не свидетельствует и не является основанием для восстановления на работе. Дополнительно пояснил, что в день увольнения истца *** он видел ее на работе, она сообщила ему об увольнении, внешне признаков какого-либо заболевания у истца он не увидел. На вопрос истца «что мне делать?» он посоветовал ей взять больничный. После этого, истец поехала в поликлинику.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В силу положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства образования и науки *** от *** №*** ФИО15 назначена на должность ***
*** Министерством образования и науки *** в лице министра образования и науки *** ФИО5 с ФИО15 заключен трудовой договор на срок 5 лет с ***.
В пункте 7.3 трудового договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** срок действия указанного трудового изменен на неопределенный срок.
Приказом Министерства образования и науки *** от *** №*** трудовой договор от *** с ФИО15 расторгнут, и она уволена *** с должности *** на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 данного приказа предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 39,58 календарных дней и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Проверяя порядок увольнения ФИО15, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 года № 47-ПП «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений» заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, руководителем учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами осуществляются исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя.
Расторжение трудовых договоров с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, руководителем учреждения и освобождение их от должности осуществляется по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора ***.
Постановлением Правительства *** от *** №*** утверждено Положение о Министерстве образования и науки ***.
Согласно пунктам 5.5, 5.5.4 названного Положения министр в порядке, установленном Правительством ***, заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных Министерству организаций.
Из пункта 1.2 должностной инструкции *** утвержденной приказом Министерства образования и науки *** ***, следует, что *** назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом министра образования и науки *** в соответствии с Порядком, установленным Правительством ***.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из письма Министерства образования и науки *** от *** №*** решение и.о. министра ФИО1 о прекращении трудового договора с *** ФИО15 согласовано с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора *** ФИО3
Расторжение трудового договора с руководителем подведомственной Министерству образования и науки *** организацией произведено в пределах предоставленных министру полномочий.
С приказом Министерства образования и науки *** от *** №*** ФИО15 ознакомлена под роспись ***, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период с *** истец являлась нетрудоспособной, находилась на больничном листке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по причине нахождения *** на больничном, суд исходит из следующего.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, *** в *** ей посредством сообщения *** от ФИО15 поступило сообщение, в котором истец сообщила о своем увольнении. В этот же день в *** ФИО15 направила сообщение, в котором сообщила, что находится на больничном, а в *** – о том, что планирует оспаривать своё увольнение в суде и восстанавливаться на работе, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном. Больничный лист истцу был оплачен, порядок увольнения нарушен не был.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, следует, она является начальником отдела профессионального образования Министерства образования и науки ***. *** ее попросили подойти в кабинет министра образования и науки ***, где на тот момент уже присутствовали ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время в кабинет вошла истец, которой и.о. министра ФИО1 озвучила решение руководства об увольнении ФИО15 и попросила истца расписаться об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора. После этого ФИО2 отдала ФИО15 трудовую книжку, которую истец бросила на стол, после чего развернулась и вышла из кабинета. Истца попросили вернуться, однако, она отказалась. Было принято решение о том, что необходимо составить акт, в котором зафиксировать отказ истца в получении трудовой книжки. О нахождении на больничном листке истец в тот момент ничего не сообщала, визуально выглядела здоровой. Уходя из кабинета, также ничего о своем неудовлетворительном состоянии здоровья не говорила. О том, что ФИО15 *** оформила больничный, ей стало известно от коллег позже, в конце рабочего дня.
Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она занимает должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки ***. Она занималась подготовкой документов для увольнения ФИО15, готовила письмо для согласования расторжения трудового договора с истцом с заместителем Губернатора *** ФИО3 *** ей было поручено подготовить приказ об увольнении ФИО15 Она позвонила истцу и пригласила ее к *** *** в Министерство образования и науки *** на встречу с *** ФИО1. На момент приезда истца, в кабинете ФИО1, помимо самой ФИО1 находились ФИО8 и ФИО7 Истцу в присутствии указанных лиц было объявлено о ее увольнении, предоставлен приказ в двух экземплярах. Истец экземпляры приказа подписала. Также ей было предложено получить трудовую книжку, однако, ФИО15 резко «швырнула» трудовую книжку на стол и выбежала из кабинета. Она пошла за документами на первый этаж, где встретила ФИО15, которая в тот момент разговаривала по телефону. Она догнала ФИО15 и предложила ей вернуться в кабинет. Истец на ее просьбу никак не отреагировала, продолжила путь к выходу. Около *** ей на телефон пришло сообщение от ФИО15, в котором истец сообщила, что находится на больничном. Об этом было доложено ФИО1 Потом от истца поступило второе сообщение, в котором она просила назначить *** ФИО9 В кабинете министра ФИО15 о своем недомогании не сообщала, о том, что плохо себя чувствует не говорила.
Из показаний ФИО1, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, она является первым заместителем министра образования и науки ***. *** на основании изданного ею приказа была уволена ФИО15 Обязательным условием увольнения истца было согласование с курирующим заместителем Губернатора ***. На письме Министерства образования и науки *** была получена виза согласования. На основании данного решения был издан приказ об увольнении. *** ФИО15 была ознакомлена с приказом. Истец была приглашена в Министерство образования и науки *** к ***, присутствовали начальник отдела юридической кадровой службы ФИО2, заместитель министра по экономическим вопросам ФИО8, начальник отдела профессионального образования ФИО10 и лично она. ФИО15 пришла в кабинет, села на стул, она показала ей приказ об увольнении. Истец приказ прочитала, подписала. После этого истцу была выдана трудовая книжка, которую ФИО15 забирать не стала – взяла ее в руки, подержала в руках и обратно бросила на стол, встала и ушла. Свои действия при этом ФИО15 никак не комментировала. Вопросов и претензий со стороны истца не было. О неполучении ФИО15 трудовой книжки был составлен акт. Визуально плохого самочувствия у нее не было. О том, что ФИО15 оформила либо собирается оформлять больничный лист, она не сообщала. Истец давно руководила *** имела определенные конфликтные ситуации в период своей деятельности. Имело место коллективное обращение сотрудников. Сотрудники с данным обращением обращались в трудовую инспекцию, профсоюз. Поскольку количество подписей было значительное, практически весь трудовой коллектив, сотрудники Министерства образования и науки *** разбирались чем вызвано данное массовое обращение, искали способы урегулирования данной ситуации. Основные жалобы касались справедливости выплат стимулирующих премий и заработных плат. Само наличие конфликтной ситуации, которая имелась в коллективе, недопонимание со стороны работников, претензии в адрес руководителя, были известны ФИО15 Конкретно данная ситуация не повлияла на увольнение истца. Имелись иные причины для увольнения истца. Ей известно, что после того, как ФИО15 была ознакомлена с приказом, в тот же день был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием. Об этом истец сообщила в смс-сообщении, около *** ***. Однако, на тот момент ФИО15 уже была уволена, поэтому никаких действий не предпринималось, изменений в приказ об увольнении не вносилось. Относительно того факта, что истца уволили, ФИО15 с широким кругом людей вела активную переписку.
Таким образом, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что при ознакомлении *** с приказом о своем увольнении, ФИО15 не ссылалась на плохое самочувствие и на наличие у нее временной нетрудоспособности.
Суд также учитывает пояснения представителя третьего лица ФИО4, который указал, что ***, после посещения Министерства образования и науки ***, истец прибыла в ФИО16 где сообщила ему о том, что ее уволили и спросила, что ей делать в такой ситуации, на что он предложил ей открыть больничный лист до выяснения всех обстоятельств.
Тот факт, что обращение в медицинское учреждение последовало уже после ознакомления истца с приказом Министерства образования и науки *** от *** №***, позволяет прийти суду к выводу о злоупотреблении со стороны ФИО15, ссылающейся в обоснование иска на нарушение работодателем при увольнении требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, своим правом.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая установленный судом факт злоупотребления работником правом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО15 в части признания незаконным и отмены приказа от *** №*** о расторжении трудового договора и увольнении ФИО15 с должности *** и восстановлении истца в должности.
Доводы истца о том, что при ее увольнении Министерством образования и науки *** был нарушен порядок прекращения трудового договора с руководителем государственного учреждения, предусмотренный пунктом 7 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства *** от *** №***, правового значения для рассмотрения вопроса о законности приказа об увольнении истца не имеет.
Процедура передачи по акту имущества и документации по основной деятельности и личному составу вновь назначенному руководителю или уполномоченному представителю Министерству образования и науки *** является дополнительной по отношению к процедуре увольнения. Несоблюдение данной процедуры незаконность увольнения не влечет.
Ссылка в иске на то, что в день увольнения истца ей не была выдана на руки трудовая книжка, также не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО15 требований.
Как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, истец самостоятельно отказалась забирать трудовую книжку *** после ознакомления ее с приказом от *** №***, что было зафиксировано в акте Министерства образования и науки *** об отказе в получении трудовой книжки от *** №***.
В связи с этим, в тот же день Министерством образования и науки *** в адрес истца было направлено заказное письмо с предложением явиться в Министерство образования и науки *** за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте. Письмо возвратилось в адрес Министерства образования и науки *** *** с отметкой о невручении.
Вместе с тем, суд не усматривает в качестве дополнительного основания для отказа в иске ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Нахождение ФИО15 на больничном в период с *** суд признает уважительной причиной пропуска такого срока.
Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иск в остальной части также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к Министерству образования и науки *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина