Дело №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> 09 октября 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Шанхай» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
с участием явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражно-строительному кооперативу «Шанхай», ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел следующее имущество:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Также истцом были приобретены следующие земельные участки:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Указывает, что с марта 2025 года по поручению председателя ГСК «Шанхай» истца не пропускают на территорию ГСК «Шанхай» по не известной истцу причине, как следует из разъяснений охраны, истец внесен в список собственников гаражей, которым запрещен въезд на территорию ГСК.
По данному вопросу истец обращался к председателю ГСК «Шанхай» и в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, однако результатов указанные обращения не принесли. Таким образом, считает, что действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчика ГСК «Шанхай» не чинить истцу препятствий в проходе и проезде по земельному участку общего назначения в границах территории гаражного назначения ГСК «Шанхай», расположенного по адресу: <адрес>» - от въезда через пункт охраны по территории к принадлежащему ФИО1 на праве собственности недвижимому имуществу:
- <адрес>
<адрес>
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ГСК «Шанхай» по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали ранее представленные возражения, согласно которым истцу не чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, согласно книге учета (журналу регистрации въезда автотранспорта на территорию ГСК «Шанхай») за 2025 год истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на территории ГСК «Шанхай», въезд не был ограничен, что подтверждается записями из книги учета, а также фотофиксацией с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Шанхай».
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона собственники гаражей вправе свободно использовать земельные участки общего назначения в границах территории гаражного назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам. Никто не вправе чинить препятствия правообладателям земельных участков, предназначенных для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения, в использовании земельных участков общего назначения в границах территории гаражного назначения.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №; назначение: нежилое; наименование – гаражный бокс № Б-1, площадью 31,3 кв.м и земельного участка под ним пл. 27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, <адрес>, ГСК «Шанхай», уч. Б-1, здания с кадастровым номером №; назначение: нежилое; наименование – гаражный бокс №Б-2, площадью 30,5 кв.м, и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Как указывает истец, с марта 2025 года по поручению председателя ГСК «Шанхай» ФИО1 не пропускают на территорию ГСК «Шанхай» по не известной истцу причине, охраной было сообщено, что истец внесен в список собственников гаражей, которым запрещен въезд на территорию ГСК.
Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к территории ГСК «Шанхай», охрана не пропустила его на территорию, объяснив, что вчера были обновлены списки собственников гаражей, которых запрещено запускать на территорию и гаражи Б-1, Б-2, Б-3 в этом списке. Причину запрета на въезд объяснить не смогли.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГСК «Шанхай» указывает, что за период с марта 2025 года по настоящее время ФИО1 и его супруга ФИО2 регулярно въезжали, входили на территорию и выезжали с территории ГСК «Шанхай» как вместе, так и по отдельности.
Согласно копии книги учета (журналу регистрации въезда автотранспорта на территорию ГСК «Шанхай») за 2025 год въезды и выезды ФИО1 были зафиксированы в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлены материалы фотофиксации с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Шанхай», из которых усматривается, что ФИО1 имел доступ на территорию ГСК «Шанхай» в феврале 2025 года, марте 2025 года, апреле 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года, сентябре 2025 года, октябре 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что истца не пускали на территорию ГСК «Шанхай». Сотрудники ответчика сообщили, что на территорию не пускают из-за списков, в которых были указаны неплательщики. Списки были в чатах в социальных сетях и на территории, суммы задолженности в списках указано не было – только список фамилий и номера гаражей. Других фактов, помимо того обстоятельства, что истца не пускали, свидетелю неизвестно.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что были список фамилий и номера гаражей, другой информации в списке не было. Свидетелем этот список был воспринят как то, что лица, указанные в нем, имеют задолженность. ФИО9 видел, что истца не пускали на территорию ГСК «Шанхай», цепочка висела на замке, и охрана говорила, что из-за списка должников не пустят. Последний раз не пускали ФИО1 год назад, весной, наряд полиции свидетель не видел.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал суду, что после зимы ФИО13 не пустили на территорию ГСК «Шанхай», им пришлось оставить автомобиль и идти пешком. ФИО12 истца была расположена на въезде, и автомобилем был заблокирован въезд. Свидетель видел, что истца не пускали на территорию ГСК «Шанхай» один раз.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что приказов об ограничениях или запрете въезда собственников на территорию ГСК «Шанхай» не издавалось, охране не было дано указаний о запрете въезда истца. Список должников выкладывается в чат и передается охране для информирования собственников о наличии долга. ФИО1 лично в правление с проблемой пропуска не обращался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, из пояснений самого истца ФИО1 следует, что в настоящий момент, а именно с марта 2025 года ему препятствия в пользовании имуществом не чинятся, вместе с тем, он опасается в что дальнейшем ему опять будет запрещен въезд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательного процесса не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями (гаражными боксами №№ Б-1, Б-2), расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны ответчика, при этом из книги учета усматривается, что ФИО1 имеет доступ к указанным нежилым помещениям, проезжал на территорию ГСК «Шанхай» в период с марта 2025 года по октябрь 2025 года ежемесячно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями в материалы дела не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Шанхай» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года