Решение по делу № 2-212/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 75RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 31 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «АйДи Коллект» - ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126728,22 руб. из которых 52977,90 руб. – основной долг, 53707,99 руб. – задолженность по процентам, 20042,33 руб. – задолженность по штрафам, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3734,56 руб. и почтовых расходов в сумме 74,40 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 126728,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования № Ц43.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая заключение договора потребительского займа с ООО МК «МигКредит» требования истца не признал, указав на не верно произведенный расчет задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55000 руб., дата возврата денежных средств определена – ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный платеж – 9699 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ФИО1 получил от банка денежные средства в общем размере 55000 руб., однако ответчик в счет погашения задолженности внес платеж по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., о чем свидетельствует расчет задолженности. (л.д. 10-17)

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с июня 2021 г. допускал просрочки выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению должника. (л.д.6)

Сумма долга согласно представленному истцом расчету, составляет 126728,22 руб. из которых 52977,90 руб. – основной долг, 53707,99 руб. – задолженность по процентам, 20042,33 руб. – задолженность по штрафам. (л.д. 17)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 126728,22 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3734,56 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126728 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек, а так же почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.