РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 180 руб. и судебные расходы: за составление искового заявления 3000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин ФИО3, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком №, следуя по мосту через реку , со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уделана гематома на левой голени, которая возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., наложена асептическая повязка. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 , государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №№ ООО «АльтингСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС – 733 890 руб. превышает рыночную стоимость ТС до ДТП в неповрежденном состоянии 270 500 руб. Стоимость годных остатков составила 36 320 руб.

Поскольку ФИО1 намерена оставить поврежденного ТС за собой, размер подлежащего возмещению ущерба составил 234180 руб. (270 500 руб. -36 320 руб.).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Авто".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 180 руб. и судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании ордер, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "Авангард-Авто" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Автолайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы гражданского дела, административного материала, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин ФИО3, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком №, следуя по мосту со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль г/н № получил повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери, заднего стекла, задних крыльев, задних фар, переднего бампера, гос. номера, капота, решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ААС 50610739440), водитель ФИО2 в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством включен не был.

Водитель ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП не оспаривал, утверждал, что использовал автобус в личных целях по договору аренды.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоЛайн» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Соглашением о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязательства ООО «АвтоЛайн» были переданы по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард-Авто НК».

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с государственным регистрационным знаком № был передан во владение и пользование ФИО3 арендодателем ООО «АвангардАвто» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды (п.4.1) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого транспортного средства.

Условия договора аренды сторонами договора оспорены не были.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 733 90 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 233 295 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии округленно составляет 270500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 36 320 руб. Величина имущественного ущерба АМТС составляет 243 180 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «АльтингСиб» составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследован и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Москва 2018, размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене превышают стоимость транспортного средства истца ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, то производить ремонт экономически не целесообразно.

Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства г/н № составляет 36 320 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 270500 руб., соответственно, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП составляет 234 180 руб. (270500 руб. -36 320 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб в сумме 234 180 руб., размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном порядке застрахована не была, то суд находит, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 234 180 руб., в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Истцы ссылаются на получение телесных повреждений, относящихся к легкой степени тяжести вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, следует, что ФИО2 была причинена Повреждение возникло от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Диагноз в динамике, является не достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были причинены кровоподтеки , которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изучения медицинских документов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, следует ФИО1 были причинены кровоподтеки на грудной клетке, передней брюшной стенке, подкожная гематома мягких тканей задней поверхности левой голени, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением им телесных повреждений, характер и степень вреда для здоровья полученных истцами травм, состояние здоровья, степень виновности ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 7000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5542 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, также подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в пользу каждого истца, которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 234180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО « Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда