Решение по делу № 2-423/2025 от 06.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании единовременной выплаты в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ.

Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском к ПАО «Южный Кузбасс»; уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 48814,54 рублей единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), в судебном заседании на исковых требованиях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, которая полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив возражения на иск, а также исследовав письменные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-423/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000274-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2,

заместителя прокурора г.Мыски Тренихиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании единовременной выплаты в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Южный Кузбасс»; уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 48814,54 рублей единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением (далее – ФОС) по угольной промышленности РФ за 7,6% вины Сибиргинской автобазы; неустойку за несвоевременную выплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда за период с 13.07.2022г. по 28.02.2025г. включительно и в дальнейшем с 01.03.2025г. на дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 48814,54 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у него профессионального заболевания; установленной степенью вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания – 7,6%; наличием нравственных страданий от этого; обязанностью ответчика выплатить ему моральный вред за не выплату (несвоевременную выплату) денежных средств по соглашению и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; несением расходов в связи с обращением в суд. Подробно доводы изложены в иске.

Определением суда от 26.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен; в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление (подробно доводы изложены в возражениях). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «Междуречье», ОСФР по <адрес>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции (возражений, отзыва) по иску не представили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 работал на протяжении 34 года 10 мес. в должности <данные изъяты> в условиях воздействия вредных факторов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в Сибиргинской автобазе ПО «Кемеровоуголь», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в Мысковская автобаза, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в АО «Междуречье» Сибиргинская автобаза, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в АО «Междуречье», что подтверждается копией его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Междуречье», по его инициативе трудовой договор был расторгнут в связи с выходом его на пенсию.

В декабре 2024 года ФИО3 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). В соответствии со справкой серии № от 20.12.2024 года, на основании акта № было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.11.2024 года по бессрочно.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССР филиал № от 18.02.2022 года № ему была назначена: ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которую производить с 01.02.2022 года до 01.01.2023 года.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.01.2022 года об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием (<данные изъяты>), степень вины разделена следующим образом: «Сибиргинская автобаза» - 7,6%, Мысковская автобаза – 14,1%, АО «Междуречье» Сибиргинская автобаза – 11%, АО «Междуречье» - 67,3%. На возникновение заболевания повлияла работа с <данные изъяты> выше ПДУ в профессии <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 34 года 10 мес.

17.06.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому стороны договорились, что в связи с установлением ФИО3 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с учетом степени вины предприятий ПАО «Южный Кузбасс» - 14,1%, ответчик выплачивает истцу в течение 30 дней после подписания соглашения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на счет истца, открытый в <данные изъяты> (п.п. 1 и 2 соглашения о компенсации морального вреда).

24.06.2022г. директором филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля издан приказ № о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда ФИО3 путем перечисления денежных средств на лицевой счет в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что начисленная единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачена ему в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от 18.02.2022 года № ФИО3 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., которую произвести с 01.02.2022 года до 01.01.2023г.

14.02.2025г. в адрес ПАО «Южный Кузбасс» истцом было направлено заявление о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием за 7,6% степени вины Сибиргинской автобазы, правопреемником которой являлась Мысковская автобаза, и в дальнейшем - ПАО «Южный Кузбасс».

Из ответа ПАО «Южный Кузбасс» от 24.02.2025г. следует, что ПАО «Южный Кузбасс» не является правопреемником «Сибиргинская автобаза», его правопреемником является АО «Междуречье», соответственно, за компенсацией морального вреда в связи с профессиональным заболеванием за 7,6% степени вины предприятия «Сибиргинская автобаза» истцу необходимо обратиться в АО «Междуречье».

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика о том, что возложение обязанности по выплате истцу единовременной выплаты за причинение истцу вреда здоровью вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 7,6% вины предприятия "Сибиргинская автобаза", так как ответчик правопреемником данного предприятия противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с приказом Кемеровского производственного объединения по добыче угля «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ "О разделении Сибиргинской автобазы и создании Мысковской автобазы», которая является структурной единицей автоуправления ПО "Кемеровоуголь", в ее состав передан имущественный комплекс с численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника <данные изъяты> ФИО3, осуществляется по переводу в Мысковскую автобазу в связи с разделением Сибиргинской автобазы ПО "Кемеровоуголь" на основании приказа Министерства угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ПО "Кемеровоуголь" № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей автоколонн №№,<данные изъяты> во вновь созданную Мысковскую автобазу ПО "Кемеровоуголь".

Таким образом, в результате разделения Сибиргинской автобазы ПО "Кемеровоуголь" возникли два новых юридических лица: Мысковская автобаза и Сибиргинская автобаза, наделенные каждая комплексом имущества, в том числе прав и обязанностей, следующих за указанным имущественным комплексом, в связи, с чем реорганизованное юридическое лицо Сибиргинская автобаза ПО "Кемеровоуголь" прекратило свое существование.

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковская автобаза ПО "Кемеровоуголь", реорганизованная с ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество открытого типа "Мысковская автобаза", вошла в состав акционерного общества "Южный Кузбасс" в порядке консолидации пакетов акций предприятий.

С учетом того, что Мысковская автобаза стала правопреемником Сибиргинской автобазы в том числе в отношении автоколонн №№ то ответчик - ПАО "Южный Кузбасс" является правопреемником Сибиргинской автобазы ПО "Кемеровоуголь", в том числе по обязательствам, возникшим перед работниками автоколонн №№ до разделения юридических лиц, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что именно ПАО "Южный Кузбасс", являясь правопреемником "Сибиргинской автобазы", несет обязанность по выплате истцу единовременной компенсации морального вреда в силу Федерального отраслевого соглашения, а также коллективного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о прядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" выплаты носят заявительный характер.

Форма заявления на выплаты является приложением № к Положению и заполняются при сдаче документов.

Впервые истцом в заявлении от 17.06.2022г. был указан процент вины предприятия ПАО "Южный Кузбасс" – 14,1%, однако к заявлению было приложено заключение экспертной комиссии об установлении степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении и развитии профессионального заболевания, в котором степень вины Сибиргинской автобазы, правопреемником которой являлась Мысковская автобаза и в дальнейшем – ПАО «Южный Кузбасс» указана 7,6%.

13.02.2025г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием за 7,6% степени вины Сибиргинской автобазы. Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, располагая сведениями 17.06.2022г. об обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с учетом вины предприятия ПАО "Южный Кузбасс" в размере 14,1%, а также вины право предшественника "Сибиргинская автобаза" – 7,6%, данную выплату не произвел.

Доводы ответчика о том, что поскольку выплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению, однако истец с заявлением в 2022г. о выплате единовременной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 7,6% вины предприятия Сибиргинская автобаза не обращался, а потому не имеется оснований для начисления процентов согласно ст.236 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Действительно, п. 5.3 Положением о выплате единовременного пособия и компенсации моральное вреда в ПАО "Южный Кузбасс" на 2022 г. установлено, что выплаты сумм, предусмотренных п. 3.1 настоящего положения, производятся на основании приказа руководителя филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (Приложение №), при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению.

Заявление о выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием подано истцом 17.06.2022г.

Между тем, работодатель рассмотрел заявление истца и представленные документы не счел нужным произвести единовременную выплату за процент вины, приходящийся на "Сибиргинскую автобазу".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 года, действует с 01 января 2019 года, срок действия был продлен до 31.12.2024 года, в настоящее время с 01.10.2025 года действует ФОС по угольной промышленности РФ на 2025-2027 г.г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Указанный выше пункт 5.4 ФОС применен в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (п.п. 10.2.1, 10.2.2 Коллективного договора), в Положении о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п.п. 3.1 – 3.3, 5.1 – 5.3, 7.1 – 7.2 Положения).

Таким образом, между ФИО3 и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная выплата компенсационного характера со стороны работодателя ПАО «Южный Кузбасс» предназначалась работнику ФИО3, что данная выплата предусмотрена коллективным договором ответчика и его локальным нормативным актом – Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», принятыми в соответствии с ФОС, содержащими нормы трудового права, что указанная выплата не была произведена в установленный срок п. 5.3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ.

Согласно справки АО «Междуречье» среднемесячная заработная плата ФИО3 за период с декабря 2020г. по ноябрь 2021г. составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременной выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ по каждому профессиональному заболеванию, из расчета 7,6% степени вины ответчика:

((114701,43 руб. * 20% * 30%) – 45911,95 руб.) * 7,6% = 48814,54 руб.

Судом проверен расчет процентов (неустойки), представленный представителем истца, признан арифметически неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с 19.07.2022г., а не с 18.07.2022 (как указано истцом), подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, поскольку последний день выплаты приходится на выходной день, то он переносится на 18.07.2022г.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что проценты за период с 19.07.2022г. по 23.07.2025г. составляют 50633,69 руб.

Представленный контррасчет судом проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за период с 19.07.2022 года по 23.07.2025г. в размере 50633,69 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ, начисляемые с 24.07.2025г. по день фактической выплаты единовременной выплаты в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 48814,54 руб.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, считает со стороны истца завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей по каждому виду профессионального заболевания. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 3000 рублей.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 07.02.2025 года, актом выполненных работ от 04.03.2025 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 10000 рублей.

Из акта выполненных работ от 04.03.2025 года следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в адрес ответчика о компенсации морального вреда, представлении справка, подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу (04.04.2025, 26.05.2025, 30.06.2025, 23.07.2025), а также подготовила расчет неустойки (процентов).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (составление заявлений, искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 10000 рублей разумными и обоснованными.

Таким образом, с учетом не применения судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по иску о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

- 48814,54 рублей компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

- 5000 рублей компенсацию морального вреда,

- 50633,69 рублей проценты за задержку выплаты компенсации морального за период с 19.07.2022 по 23.07.2025,

- проценты (денежную компенсацию) по ст.236 Трудового кодекса РФ, начисляемые с 24.07.2025 по день фактической выплаты единовременно выплаты в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 48814,54 рубля,

- 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов