Дело № 2-3127/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004254-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Право требования Банком уступлено <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств с ФИО2 судом по делу № был взыскан основной долг. Задолженность была погашена ФИО2 Позже ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении этих требований было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «НБК». В рамках исполнительного производства ООО «НБК» произвел расчет задолженности, согласно которого задолженность ФИО2 перед ООО «НБК» составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. ФИО2 считает размер неустойки <данные изъяты> % в день завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования и размер процентов за пользование кредитом, является обременением и нарушением прав ФИО2 Просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с <данные изъяты> % за каждый день просрочки до размера ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по процентам с <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал. По существу предъявленных требований представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При постановке решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № судом рассматривалось заявление ответчика о снижении размера неустойки, данным доводам дана правовая оценка. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Также при постановке решения суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На должнике лежит обязанность по погашению кредита и без вынесенного судебного акта о взыскании долга. Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и должен был знать о последствиях неоплаты задолженности в установленные договором сроки. Возможность снижения неустойки ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик не привел суду свой контррасчет суммы исковых требований, которую он считает приемлемой ко взысканию за нарушение им обязательств. Считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с требованием п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит в иске отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «НБК».

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела участия не принимал.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком.

При этом в п. <данные изъяты> кредитного договора стороны договора согласовали обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере по <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

В связи с систематическими нарушениями ФИО2 обязательств по поименованному кредитному договору, систематическими нарушениями установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, <данные изъяты> № обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованное судебное решение было исполнено ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> коп., а в полном объеме - в сумме <данные изъяты> коп. ( с учетом суммы исполнительного сбора) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № в установленном в реестре заемщиков размере <данные изъяты> коп, из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга <данные изъяты> руб., по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части исковые требования ООО «НБК» к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

При этом, испрашиваемая ООО «НБК» неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. уменьшена судом до <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – до <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № по исполнению требований о взыскании с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебное решение по делу № исполнено в части взыскания твердой суммы в общем размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в Октябрьский ОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых, согласно приложенному расчету, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по неустойке за тот же период на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда в части подлежащих взысканию с него процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку он не согласен с итоговым расчетом данных сумм со стороны судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> России по <адрес> с заявлением о разъяснении исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Разъяснено, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части исполнения требований истца о взыскании с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, - в пользу ООО «НБК» с ФИО2 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном определении не рассчитана. Исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составит: <данные изъяты>

ФИО2 считает, что определенная судом сумма неустойки подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем производстве исковым заявлением.

Исковые требования о снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, вопреки позиции ООО «НБК» по настоящему делу, истец ФИО2 вправе обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что по ранее приведенному гражданскому делу № судом признаны заслуживающими внимания доводы ФИО2 о чрезмерно завышенном размере неустойки и, как указано ранее, испрашиваемая ООО «НБК» неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. уменьшена судом до <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, предусмотренный договором размер неустойки – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет <данные изъяты> % годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, суд, соблюдая баланс интересов сторон и недопустимость снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб.

Для бОльшего снижения размера неустойки, в частности, как просит истец, до размера ставки рефинансирования, суд оснований не усматривает, поскольку большее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН № об уменьшении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова