Дело № 2а-3299/25

78RS0008-01-2024-013897-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25, выданному мировым судьей, о взыскании с ООО «УК Буревестник» денежных средств в сумме 17147,89 руб. в пользу ФИО1 Административный истец считает постановление от 01.10.2024г. незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном листе содержатся все данные, позволяющие идентифицировать должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 формально отнеслась к своим обязанностям, не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушила права административного истца. ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление от 01.10.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело его отсутствие.

Представитель судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.2024г. отказано в возбуждении исполнительное производство по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25, выданному мировым судьей, о взыскании с ООО «УК Буревестник» денежных средств в сумме 17147,89 руб. в пользу ФИО1 Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие ОГРН должника.

Между тем, имеющиеся в исполнительном листе сведения в отношении должникам (ИНН, юридический адрес) позволяют идентифицировать должника, его ОРГН, а, следовательно, принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в ст.ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25, выданному мировым судьей, о взыскании с ООО «УК Буревестник» денежных средств в сумме 17147,89 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25, выданному мировым судьей, о взыскании с ООО «УК Буревестник» денежных средств в сумме 17147,89 руб. в пользу ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.05.2024г., серия ВС № 096919703, по делу № 2-1307/2023-25, выданному мировым судьей, о взыскании с ООО «УК Буревестник» денежных средств в сумме 17147,89 руб. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.