Дело № 2-4247/2025

УИД 77RS0024-02-2024-023670-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2025 по иску ИП фио к ООО «Шоколад», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ООО «Шоколад», ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 23 августа 2023г. по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Шоколад», произошло ДТП, в результате которого, потерпевшему был причинен материальный ущерб, в размере, превышающем полученное потерпевшим страховое возмещение по договору ОСАГО, право требования возмещения которого, перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шоколад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды № 000032754 от 02 марта 2023г. При этом ООО «Шоколад» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим лицам транспортных средств в аренду, следовательно, не является по отношению к ФИО1 работодателем в том понимании, которое этому термину придает положение ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Шоколад», и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО1 в полном объеме признал свою вину в ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № 0278846664 в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС – в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7030393431.

28 августа 2023г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор цессии № б/н, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2023г.

В порядке прямого возмещения ущерба, фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 августа 2023г., на основании которого адрес «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере сумма

20 июля 2024г. между фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №НН 213/2024, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2023г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения № 2222/24, выполненного 04 сентября 2024г. ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

За составление отчета об оценке истцом было оплачено сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Шоколад», и управлял автомобилем на законных основаниях – на основании договора аренды, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому, самостоятельно несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий в вине ущерба, причиненного третьими лицам при управлении транспортным средством.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Исковые требования ООО «Шоколад» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 02 сентября 2024г. и платежным поручением по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размер сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «Шоколад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья О.Н. Рощина