Решение по делу № 2-1354/2023 от 25.08.2023 - о признании самовольно возведенным капитальный забор из металлопрофиля на кирпичном цоколе и возложении обязанности освободить самовольно занимаемую территорию частей земельных участков и возвращении их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании проведенного установления границ земельного участка незаконным.

К делу № 2-1354/2023

УИД 23RS0050-01-2230-001094-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании самовольно возведенным капитальный забор из металлопрофиля на кирпичном цоколе и возложении обязанности освободить самовольно занимаемую территорию частей земельных участков и возвращении их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании проведенного установления границ земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 Просит признать самовольным возведенный ответчиком ФИО5 по периметру земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и самостоятельно занятые ответчиком – участокиз земель общего пользования <адрес> со стороны <адрес> в размере 86 кв.м и часть смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО11, огорожен по периметру капитальным забором из металлопрофиля установленный на кирпичный цоколь.По настоящему спору истец считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к администрации МО <адрес>. ФИО1 просит признать проведенное установление границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес> Данный земельный участок у него в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.С момента получения в дар данного земельного участка реконструкции не проводилось, забор не передвигался, не смещался. Земельный участок был приобретен в таком же виде, в существующих границах изначально. Границы земельного участка сложились в нынешнем виде исторически, на протяжении многих лет границы имели существующий вид.С 2009 года он непрерывно использует спорный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок ни от кого в течение данного периода не было. До того момента, как ему подарили недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, граница участка также была неизменна, сложилась еще задолго до момента оформления договора дарения. ФИО3 ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которым гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Согласноабз. 2п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Вступление во владение вышеуказанным участком не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями. Первоначально был установлен забор по всей территории из столбов и сетки-рабицы, а после им лично материал забора был заменен на объект капитального строительства с кирпичным цоколемпо линии фактически сложившейся границы земельного участка. При получении в дар недвижимости он не измерял земельный участок, не двигал забор, а пользовался той территорией, которая была огорожена. Получив претензию Администрации об освобождении земельного участка, проанализировав документы, допускает, что для соблюдения четких геометрических границ улицы и внешнего вида улицы в целом забор, вероятно, был установлен с небольшим смещением на неразграниченную территорию общего пользования. Таким образом, исходя из искового заявления об освобождении земельного участка размер принадлежавшего ему земельного участка увеличился на 363 кв.м и составляет 1863 кв.м. Как только он узнал, что имеется спор относительно его земельного участка, он предпринимал неоднократные попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке, направляя Администрации письма с предложением о выкупе 0,03 га или о предоставлении этой территории ему в бессрочное пользование. Однако, в этом ему было отказано. Данный забор является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение без соразмерного ущерба его назначению. Для него лично и для его семьи снести часть забора и установить новый является существенной тратой, в настоящий момент существенно ухудшающей материальное положение. Считает исковые требования Администрации необоснованными, нерациональными, поскольку их удовлетворение в заявленном виде нарушит фактический сложившийся длительный порядок пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Полагает возможным решение спорного вопроса о земельном участке площадью 0,03 га, путем выкупа его им либо передачи ему в бессрочное пользование.Фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору, однако это не соответствует правоустанавливающим документам, а также межеванию, проводимому, как он полагает, непосредственно перед заключением договора аренды между администрацией МО <адрес> и ФИО11, то есть доДД.ММ.ГГГГ.С ним смежную границу не согласовывали. Кадастровый инженер установил границу не по фактической границе, где уже стоял его забор, не выяснив о причине нахождения забора на территории нового земельного участка. Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания.В настоящий момент земельный участок, на котором установлен забор, находится в фактическим его пользовании на протяжении многих лет. Считает, что проведенное межевание границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с границей его участка без согласования с ним и без его уведомления, как собственника, нарушило его права.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – администрации МО Темрюкский район, ФИО2 поддержала заявленные исковые требования полностью, против встречных исковых требований возражала, сославшись на доводы иска.

Ответчик по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4, встречные исковые требования поддержали, возражая против исковых требований Администрации, основываясь на доводах встречного искового заявления. Дополнительно добавили, что чтобы выровнять границы своего участка пришлось установить забор таким образом, что частично забор стал выходить за декларируемые границы. При этом если поставить в декларируемых границах площадь участка не будет составлять 1500 кв.м. ФИО3 готов выкупить спорную территорию, с чем неоднократно обращались к Администрации. Снос спорной части забора затратен. Новый участок, предоставленный в аренду третьему лицу, сформирован неправильно, предоставлен в аренду без торгов.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал требования администрации МО <адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<адрес> координаты границ, которые подлежат фактическому восстановлению на местности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования администрацию МО <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

При рассмотрении обращения ФИО3 о возможности присоединения к его участку занятой им площади Администрацией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что относительно части земельного участка общего пользования, площадью 86 кв.м, то земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. <адрес>

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при повторном визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного земельного участка Администрацией зафиксировано, что допущенныенарушениятребований земельного иградостроительного законодательства не устранены. Не устранены они и до настоящего времени, что в суде ФИО3 не опровергнуто и заявлено во встречном иске, что спор возможен разрешением, путем выкупа им либо передачи ему в бессрочное пользование занятой части участка. Также ссылался на недействительность результатов межевания земельного участкас кадастровым номером <адрес> поскольку его границыустановлены без согласования с ним и без уведомления меня, как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, доводыФИО3 об обязательном согласовании с ним границ расположения смежного земельного участка находящегося вне разграниченной государственной/муниципальной собственности, права на который не зарегистрированы, ошибочен и не является предметом согласования в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку границы и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Вопреки утверждению ответчика ФИО3 схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона. Требования к ее подготовке утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> участок расположен в зоне, предназначенной для использования под личное подсобное хозяйство, то есть использование данного земельного участка разрешено в целях ЛПХ без каких-либо ограничений. При отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане, предусмотренного п. 16 ст.11.10 ЗК РФ, администрация МО <адрес> приняла решение об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ФИО3 нарушаются не только права Администрации, как распорядителя земель, находящихся вне разграниченной государственной/муниципальной собственности, но и права третьего лица – арендатора земельного участка кадастровым номером <адрес>, который не может в полной мере использовать предоставленный ему в аренду участок.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (и. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами т гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании самовольно возведенным капитальный забор из металлопрофиля на кирпичном цоколе и возложении обязанности освободить самовольно занимаемую территорию частей земельных участков и возвращении их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Признать самовольным возведённым ответчиком ФИО3 по периметру земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земель общего пользования <адрес>, капитального забора из металлопрофиля установленный на кирпичный цоколь.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и вернуть самовольно занятые земельные участки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об освобождении земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2023 г.