УИД 36RS0020-01-2025-002320-53

Дело № 2-1418/2025

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2023 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V625/0000-0353855, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 369 914,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Ответчик, в нарушение принятых обязательств, не осуществлял ежемесячные платежи, и по состоянию на 02.03.2024 общая сумма образовавшейся у него перед банком задолженности по кредитному договору составила 433 255 рублей 98 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 433 255 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга – 369 814 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 61 878 рублей 68 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 676 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу- 887 рублей 02 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу выше названных норм права обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-360/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №V625/0000-0353 от 18.03.2023 незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2025 решение Лискинского районного суда от 22.05.2025 отменено. Принято по делу новое решение. Признать кредитный договор № V625/0000-0353 от 18 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Как указано в апелляционном определении, последствием признания кредитного договора незаключенным является освобождение заемщика от исполнения обязательств по этому договору. При изучении материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-360/2025 установлено, что несмотря на указание в решении от 22.05.2025 и апелляционном определении от 18.09.2025 номера кредитного договора - № V625/0000-0353, исковые требования заявлены в отношении одного и того же кредитного договора № V625/0000-0353855 от 18 марта 2023 года, копия договора именно с таким номером представлена в каждом деле в качестве письменного доказательства. Исходя из того, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.09.2025 имеет преюдициальное значение для данного спора, с учетом признания кредитного договора № V625/0000-0353855 от 18 марта 2023 года незаключенным, а, следовательно освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по нему перед Банком ВТБ (ПАО), суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. В связи с отказом в удовлетворении основного требования в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0000-0353855 от 18 марта 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Марковкина Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2025.