Решение по делу № 2А-430/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению исполнительных действий.

УИД № 36RS0036-01-2022-000538-41

№2а-430/2022 (строка 027а)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, СПИ Таловского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу истца – взыскателя в рамках исполнительного производства №, обязании ее совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 6450 руб., а именно: вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества; если должник уклонился или невозможно установить его местонахождение или его имущества, и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.01.2022 СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области, на основании решения от 07.10.2021 по гражданскому делу №2-1512/2021, в котором административный истец является взыскателем, однако требования исполнительного документа не исполнены, 08.07.2022 представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО1, на дату подачи иска в суд жалоба не была рассмотрена; в нарушение требований ст.ст.64,68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, т.е. СПИ фактически бездействовал, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя – административного истца на получение задолженности с должника ФИО2

Определением суда, выраженном в протокольной форме, от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Воронежской области, СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился: в судебном заседании 29.09.2022 не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что СПИ ФИО1 указанное исполнительное производство передано для производства с 05.07.2022 года; ею повторно (ранее направлялись СПИ ФИО4) направлены запросы в регистрирующие органы, банки, на предмет проверки имущественного положения должника; согласно ответов, предоставленных из органов ГИБДД, за должником не значатся автомототранспортные средства; были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения - доход не установлен, не является ИП, не является безработным, не трудоустроен официально, счета на его имя отсутствуют, номера сотовой связи на его имя отсутствуют; меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись ввиду того, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом, возможно обратить взыскание; получены ответы из Пенсионного фонда, сведения о СНИЛС, паспортных данных, об актах гражданского состояния гражданина-должника (отсутствуют сведения о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о его смерти); СПИ осуществлен выход по адресу, который указан в исполнительном документе: <адрес>, - там находится заброшенное, разрушенное производственное помещение, похожее на старую гостиницу, не являющееся жилым домом; из администрации Орловского сельского поселения представлена справка о том, что должник действительно зарегистрирован по данному адресу, имеются сведения о составе семьи. На данный момент установить его фактическое место проживания не представилось возможным. Доводы административного истца о том, что СПИ не произвел действия, полагал несостоятельными; законом предусмотрены ограничения относительно ограничений на выезд и исполнительного розыска должника в зависимости от размера задолженности. В порядке подчиненности административный истец обжаловал бездействие СПИ, в удовлетворении жалобы было отказано: постановление от 27.07.2022 направлено на указанный адрес электронной почты административного истца; срок на обжалование этого постановления пропущен. СПИ совершены все необходимые исполнительные действия. Права и интересы административного истца не нарушены. Представил письменные возражения аналогичного содержания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 29.09.2022 не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство № с предметом исполнения «Страховое возмещение в порядке регресса» с суммой взыскания 6450 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО4 18.01.2022 в отношении должника ФИО2, взыскатель – ООО «СК «Согласие», на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа, выданного 07.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1512/2021, и находится в настоящее время с 05.07.2022 в производстве СПИ ФИО1; 21.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу регистрации должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, здание разрушено. Непосредственно СПИ ФИО1 по 28.09.2022 (а ранее – СПИ ФИО4) регулярно направлялись запросы кредитным учреждениям, в Росреестр, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд, ЗАГС, ФНС России, получены ответы на них.

Кроме того, постановлением от 27.07.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на бездействия СПИ ФИО1 отказано, действия СПИ признаны правомерными; копия постановления направлена представителю взыскателя.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата – в виде полного взыскания денежной суммы - для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что действия/бездействия СПИ ФИО1 по данному исполнительному производству были предметом проверки вышестоящего должностного лица: постановлением от 27.07.2022 действия СПИ признаны правомерными, постановление взыскателем не обжаловалось и вступило в силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что условия для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, СПИ Таловского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья Ю.С.Тульникова